Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А71-9229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9229/2020
15 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 688 990 руб. 60 коп. долга, 44 014 руб. 98 коп. пени по контракту на поставку от 07.06.2019,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ВСГ 0983456) – представитель по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: не явился (извещен, уведомление л.д. 110)

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 688 990 руб. 60 коп. долга, 44 014 руб. 98 коп. пени по контракту на поставку от 07.06.2019.

Определением суда от 12.08.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 719 931 руб. 92 коп., в том числе 688 990 руб. 50 коп. долг и 30 941 руб. 42 коп. неустойка.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее представленным отзыву и дополнительному отзыву иск не признает, к дате судебного заседания посредством сервиса «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об отводе судьи Н.В. Щетниковой.

По результатам рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи Н.В. Щетниковой по делу вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, ответчиком в документе, поступившем в суд посредством сервиса «Мой Арбитр», изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением им заблаговременно до судебного заседания ходатайства истца об уточнении исковых требований, а также подачей ответчиком апелляционной жалобы на отказ в привлечении третьих лиц.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет суду право отложить судебное заседание при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал, что указанные ответчиком обстоятельства не влекут обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела и срыв судебного заседания, оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не усмотрел, в удовлетворении ходатайства отказал.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с уточнениями исковых требований и расчетом, подлежит отклонению судом.

Вопреки доводам ответчика, истец к заявлению об уточнении исковых требований исх. № 427 от 02.03.2021 приложил почтовое уведомление о вручении копии соответствующего ходатайства ответчику 12.03.2021.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что зная о судебном споре, ответчик имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований поступило в суд 10.03.2021, соответствующая информация о его поступлении была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В определении от 18.02.2021 (полный текст от 14.03.2021) суд разъяснил ответчику порядок онлайн-ознакомления с материалами дела, вместе с тем, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, ограничившись направлением в дату судебного заседания ходатайства о его отложении.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, ответчиком в документе, поступившем в суд посредством сервиса «Мой Арбитр», было изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 51 АПК РФ не усмотрел.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Таких обстоятельств судом не установлено.

ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на поставку № 1820187413322412237001003/25/19-СН от 07.06.2019 (л.д. 12-20) (далее по тексту - контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. Наименование, количество, цена товара определяются в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Условиями Спецификации к контракту (л.д. 21) определен период поставки товара: одна партия 10 тн. в июне 2019 года, двумя равными партиями по 10 тн. в июле 2019 года, двумя равными партиями по 10 тн. в августе 2019 года.

Согласно п. 4.2. контракта общая сумма по контракту в соответствии со Спецификацией составляет 2 475 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 4.5.1. контракта предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату каждой партии товара, установленной в Спецификации, в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и счета на оплату.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме 2 475 000 руб. платежными поручениями № 1360 от 22.07.2019, № 1369 от 24.07.2019, № 1404 от 31.07.2019, № 1479 от 07.08.2019, № 1631 от 06.09.2019 (л.д. 22-26).

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 786 009 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 215 от 16.07.2019 на сумму 446 242 руб. 50 коп., № 223 от 31.07.2019 на сумму 446 737 руб. 50 коп., № 306 от 15.08.2019 на сумму 447 529 руб. 50 коп., № 398 от 06.09.2019 на сумму 445 500 руб. (л.д. 27-30).

Поскольку встречное исполнение на сумму оставшихся перечисленных денежных средств ответчиком не было произведено, денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 1229 от 08.06.2020, л.д. 32-34), оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 475 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 1360 от 22.07.2019, № 1369 от 24.07.2019, № 1404 от 31.07.2019, № 1479 от 07.08.2019, № 1631 от 06.09.2019 (л.д. 22-26) и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик по универсальным передаточным документам № 215 от 16.07.2019 на сумму 446 242 руб. 50 коп., № 223 от 31.07.2019 на сумму 446 737 руб. 50 коп., № 306 от 15.08.2019 на сумму 447 529 руб. 50 коп., № 398 от 06.09.2019 на сумму 445 500 руб. (л.д. 27-30) поставил истцу товар на общую сумму 1 786 009 руб. 50 коп., а на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств 688 990 руб. 50 коп. (2 475 000 руб. - 1 786 009 руб. 50 коп.) поставку не произвел.

Как указывалось выше, претензией исх. № 1229 от 08.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием восполнить недопоставленное количество товара.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на всю сумму полученной предоплаты, либо возврат истцу денежных средств в размере 688 990 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в заявленном размере, со ссылкой на то, что им поставлен товар (дизельное топливо) на сумму 445 500 руб., не учтенный истцом, судом рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе утверждение о том, что ответчиком истцу направлялась на подписание товарная накладная № 410 от 28.09.2019 на спорную сумму, без доказательств фактической передачи товара, не имеет правового значения.

Судом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе транспортная накладная № 1208804 от 28.09.2019 и накладная отгрузки нефтепродуктов № 1208804 от 28.09.2019 (л.д. 58-60), не содержат сведений о получении товара истцом.

В указанных документах отсутствует подпись уполномоченных истцом лиц о принятии поставленного товара.

Довод ответчика об исполнении обязанности по передаче товара истцу путем сдачи товара перевозчику, со ссылкой на теже накладные отклоняется судом, поскольку в них в графах «покупатель» и «грузополучатель» указано другое юридическое лицо: Ульяновский филиал ООО «Татнефть АЗС-Центр».

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком до склада покупателя по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, в/б 136.

Право выбора вида транспорта и определения других условий доставки принадлежит поставщику. Доставка осуществляется за счет поставщика (п. 6.3. контракта).

Согласно п. 6.4. контракта к товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, документы, подтверждающие качество товара, и иные документы, поставляемые вместе с товаром, документы, подтверждающие гарантии производителя товара.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что датой поставки товара является момент подписания товарной накладной покупателем или уполномоченным лицом.

Между тем, документов, подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать факт получения товара истцом.

Ответчик настаивает на том, что по указанным документам груз от грузоперевозчика получен сотрудником истца - заместителем начальника ФИО2.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на получение товара от имени истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ни в транспортной накладной, ни в накладной отгрузки нефтепродуктов № 1208804 от 28.09.2019 не содержится какого-либо упоминания об истце, не указано, что ФИО2 получил товар как лицо, уполномоченное истцом.

В транспортной накладной указаны сведения о должностном положении ФИО2 (заместитель начальника), при этом, его подпись от имени заместителя начальника ФИО2 проставлена в графе «Сдача груза» под наименованием Ульяновский филиал ООО «Татнефть АЗС-Центр» и адрес доставки (г. Ульяновск) не совпадает с адресом истца, по которому должна была быть произведена поставка по спорному контракту.

В графе «Переадресовка» в транспортной накладной присутствует наименование населенного пункта «Камбарка», вместе с тем, конкретный адрес доставки переадресованного груза, наименование организации которой он был переадресован и подпись лица, получившего груз в г. Камбарке, отсутствуют.

Доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на получение товара от имени истца, в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником истца, либо когда-либо действовало от имени истца либо ранее получало аналогичные или другие товарно-материальные ценности от имени и в интересах истца.

Печатью истца подпись ФИО2 также не заверена.

Сам истец отрицает наличие в своем штате «заместителя начальника ФИО2».

Доказательств того, что полномочия ФИО2 на подписание накладной и получение товара от имени истца явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что истец настаивает на том, что спорный товар по адресу доставки, предусмотренному контрактом, не поступал, указанный ответчиком в качестве лица, получившего товар, сотрудник (заместитель начальника) у истца не числится.

Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный контрактом срок не осуществил поставку предварительно оплаченного товара, а истец утратил интерес к дальнейшей поставке и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовал вернуть перечисленную предоплату, требование истца признано судом законным, обоснованным и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 688 990 руб. 50 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 09.09.2019 по 21.07.2020 из расчета ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, что составляет по его расчету 30 941 руб. 42 коп. (уточненный расчет, л.д. 168).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара и наличии в этой связи оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 9.2 контракта подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 941 руб. 42 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 719 931 руб. 92 коп., в том числе 688 990 руб. 50 коп. долг и 30 941 руб. 42 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 399 руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "136 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 268 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 59 от 29.07.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова