Решение от 21 января 2017 г. по делу № А56-67959/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67959/2016
22 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Завод "Картонтоль" (адрес: Россия 193029, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны 72, ОГРН: 1027806060292);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский Берег" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 57/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 1137847182747);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод «Картонтоль» (далее – истец, ЗАО «Завод «Картонтоль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский Берег" (далее – ответчик, ООО «СК «Балтийский Берег») 1659240,00 руб. неосвоенного обогащения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 22.09.2016 №49/15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы по строительству быстровозводимого утепленного строения ангарного типа из металлоконструкций, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно приложению 2 к договору срок производства работ: в течение 75 календарных дней с момента поступления аванса.

28.09.2016 истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 1659240,00 руб. платежным поручением №2132.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 29.11.2016 истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал у ответчика возвратить неосвоенный аванс.

ООО «СК «Балтийский Берег» требование истца не исполнило, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании 1659240,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский Берег» в пользу закрытого акционерного общества «Завод «Картонтоль» 1659240,00 руб. неосвоенного обогащения, а также 29592,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.