Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-109053/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2024 года

Дело № А40-109053/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023(№09АП-78770/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечениинедействительными сделками банковские операции по перечислению денежныхсредств с расчетного счета должника в пользу ООО «Плинт», оформленныеплатежными поручениями № 215 от 14.12.2022 на сумму 2 080 305 руб. 89 коп., № 219 от 14.12.2022 на сумму 9 881 526 руб. 57 коп., № 221 от 14.12.2022 на сумму 4 660 389 руб. 84 коп., № 223 от 14.12.2022 на сумму 613 518 руб. 37 коп. иприменении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ГП НИИЭУ АВТОПРОМ (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100(6821) опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Плинт», оформленные платежными поручениями № 215 от 14.12.2022 на сумму 2 080 305 руб. 89 коп., № 219 от 14.12.2022 на сумму 9 881 526 руб. 57 коп., № 221 от 14.12.2022 на сумму 4 660 389 руб. 84 коп., № 223 от 14.12.2022 на сумму 613 518 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсныйуправляющий ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать спорные сделки недействительными, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в случае отказа в признания сделок недействительными, исключить из мотивировочной части определения и постановления выводы судов в отношении неправомерности действий конкурсного управляющего по оспариванию платежей в пользу кредиторов должника (по распределению конкурсной массы), совершенных предыдущим конкурсным управляющим. Полагает, что установлены обстоятельства недействительности сделок. Указывает, что судами сделаны необоснованные выводы о противоправном характере действий управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 принято заявление о признании ГП НИИЭУ АВТОПРОМ несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 14.12.2022 предыдущим конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 17 235 740 руб. 67 коп. в пользу ООО «Плинт».

Согласно доводам конкурсного управляющего, платежи совершены с предпочтением удовлетворения требований кредиторов должника, могут быть признаны недействительными по основаниям предпочтения, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 06.12.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП НИИЭУ АВТОПРОМ. Имущество должника выставлено конкурсным управляющим на торги.

Победителем признано ООО «Бизнес Сейв», предложивший лучшую цену 167 700 000 руб. По результатам публичного предложения 27.07.2022 заключен договор купли-продажи с победителем ООО «Бизнес Сейв», денежные средства зареализованное имущество в полном объеме поступили на счет должника.

Указанные перечисления совершены ГП НИИЭУ АВТОПРОМ в качестве исполнения положений о распределении денежных средств между кредиторами должника, поступивших от продажи имущества должника.

Судами установлено, что ООО «Плинт» по требованию конкурсногоуправляющего совершило возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать впризнании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества,приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что спорные сделки по своей сути не могут расцениваться как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также из возврата ООО «Плинт» денежных средств.

ООО «Плинт» не знало и не могло знать о совершении сделок с нарушением очередности, поскольку денежные средства перечислены непосредственно с распоряжения конкурсного управляющего в счет задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что в рассматриваемом обособленном споре, конкурсный управляющий действует фактически с противоправной целью направленной на перераспределение конкурсной массы, ввиду не согласия с действиями предыдущего управляющего.

Суды сослались на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в удовлетворении жалоб на управляющего по распределению денежных средств и заявление о проведении незаконных торгов – отказано. Торги признаны обоснованными, как и распределение денежных средств. Фактически, управляющий создает ситуацию, позволяющие ему привестиновые доводы в обоснование обжалования торгов.

Между тем, суд округа отмечает, что подача конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными не может рассматриваться судом как злоупотребление правом и совершением противоправных действий.

Конкурсный управляющий имеет гарантированное законом право на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со ст.ст. 61.9., 129 Закона о банкротстве.

Установление правовых оснований для оспаривания сделок, и, как следствие, процессуальной возможности подачи таких заявлений, относится к компетенции арбитражного управляющего, который, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе по выявлению сделок должника, оспаривание которых с очевидностью приведет к пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником.

Кроме того, как следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменены, обособленный спор об отказе удовлетворении заявлений ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Финстройконсалт» о признании торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим ФИО2, и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, выводы судов о противоправном характере действий управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок не обоснованы, указание суда апелляционной инстанции на отказ в признании торгов незаконными, также является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что денежные средства возвращены кредитором в конкурсную массу должника, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-109053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько