Решение от 26 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77456/25
27 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Крокус»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 522 053, 72 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН <***>), ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», истец, Заказчик, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Крокус» (далее – АО «Крокус», ответчик, Подрядчик) о взыскании 2 522 053, 72 руб. убытков.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ППК «Фонд развития территорий» и АО «Крокус» заключен ряд договоров №15-ВГ-ГП от 11.10.2018, №04-ЛБ-ГП от 05.03.2019, №12-ВГ-ГП от 05.03.2019, №01-ОП-ГП от 26.09.2018 на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилых домов (далее – Договоры).

В соответствии с условиями Договоров, Подрядчик обязался выполнить работы на следующих объектах;

- по Договору № 01-ОП-ГП завершение строительства жилого дома № 7, расположенного по адресу: М.О., Красногорский район, вблизи города Красногорска;

- по Договору № 15-ВГ-ГП завершение строительства жилых домов № 15 корп. 1, корп. 2 расположенных по адресу: М.О., Ленинский муниципальный район, г. Видное, в районе 4 км а/д М-2 «Крым»;

- по Договору № 12-ВГ-ГП завершение строительства жилого дома № 12 корп. 1, корп. 2 по адресу: М.О., г. Видное, в районе 4 км. Автодороги М-2 «Крым»;

- по Договору № 04-ЛБ-ГП завершение строительства жилого дома № 4 по адресу: М.О., Красногорский р-он, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино.

В отношении квартир в жилых домах, работы по строительству которых в соответствии с Договорами обязуется выполнить Подрядчик, Фондом заключены договоры долевого участия c участниками долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-69808/23-127-563 с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО «УК «Феникс» взыскано 990 350, 34 руб. убытков и 22 195, 53 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 06.02.2025 по делу №2-328/2025 с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 270 788, 24 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков в сумме 270 788, 24 руб., но не более 270 788,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу №2-4948/2024 с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные средства в размере 763 663, 68 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 14.02.2024 по 21.03.2024 в размере 230 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оценке в размере 49 900 руб., почтовые расходы в размере 826, 92 руб.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу №2-4926/2024 с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные средства в размере 383 988,42 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 746,24 руб.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 13.05.2024 по делу №2-2484/2024 с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 91 067, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 34 347, 50 руб., почтовые расходы в размере 590, 01 руб.

В рамках рассмотрения указанных дел, судами назначены судебные экспертизы с целью установления перечня недостатков выполненных работ и стоимости их устранения. Согласно представленным результатам судебных экспертиз, причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Указанные выводы экспертиз приняты судами в качестве допустимых доказательств.

Указанные судебные акты исполнены Фондом, в связи с чем истцом направлены претензии исх. №02-1/1-11582 от 16.06.2025, №02-1/1-11830 от 18.06.2025, №02-1/1-11829 от 18.06.2025, №02-1/1-10730 от 02.06.2025, №05-23/1-3204 от 18.06.2025 с требованиями возместить убытки, понесенные Фондом ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ по Договорам подряда.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения ввиду нарушения Заказчиком обязательства по уведомлению Подрядчика о недостатках выполненных работ, в связи с чем ППК «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих убытков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим убытки.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 17.4 Договоров подряда, Генподрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков, а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

Между тем, доводы отзыва ответчика относительно отсутствия в решениях судов выводов, свидетельствующих о вине Подрядчика в возникших дефектах, не принимаются судом, поскольку в ходе проведения судебных экспертиз выявлены недостатки, которые являлись следствием нарушения технологии строительного производства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что Подрядчик исправно выполнял работы, либо недостатки появились вследствие действий Заказчика ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы с целью установить обратное АО «Крокус» не заявлено.

Согласно пунктам 16.5.-16.6. Договоров, при обнаружении недостатков (дефектов) в работах (оборудовании, материалах, конструкциях, изделиях) в течение гарантийного срока Заказчик совместно с Генподрядчиком составляют протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты их устранения.

Для участия в составлении протокола, согласования порядка и сроков устранения недостатков (дефектов) Генподрядчик обязан в течение двух дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя.

Пунктом 16.9. Договора установлено, что Генподрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты), указанные в протоколе, в установленные им сроки. Если Генподрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые протоколом, эксплуатирующая организация и/или Заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) (заменить оборудование и/или, материалы и/или конструкции и/или изделия) силами третьих лиц за счет Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций и изделий, а также оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае досрочного расторжения - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных до даты расторжения Договора Работ и составляет на строительно-монтажные и общестроительные работы – 5 лет.

Разрешениями № RU50-11-23624-2023, № RU50-21-23260-2023, № RU50-21-23148-2022 объекты строительства введены в эксплуатацию 30.03.2023, 31.01.2023, 30.12.2022 соответственно.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что после введения объекта в эксплуатацию не несет ответственности за состояние жилых помещений не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Факт принятия работ Заказчиком в данном случае не снимает ответственности с Подрядчика в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы подрядчик о том, что он не был извещен для устранения недостатков не принимаются судом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что АО «Крокус», будучи привлеченным третьим лицом к рассмотрению дела №А40-69808/23-127-563 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловало, возражений относительно исковых требований в рамках указанного дела не заявляло.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 522 053,72 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Крокус Интернэшнл» в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 2 522 053,72 руб. убытков и 130 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Д. Арешкина