Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14


Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аласовым Э.Б.


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39091/2024, 13АП-39642/2024) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-432/2019/сд.14, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой» конкурсный управляющий зпяавил о признании недействительными заключенного должником (заказчик) и ООО «Циклон-КЗС» (подрядчик) договора подряда от 28.12.2017 № 49-28-КЗС, а также платежей в размере 1 123 464 967 руб. 73 коп., осуществленных во исполнение данного договора. Сделки оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 определение от 30.08.2023 и постановление от 17.01.2024 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 30.08.2023 и постановление от 17.01.2024 оставлены без изменения.

Определением суда от 07.11.2024 платежи на сумму 552 014 967 руб. 73 коп., совершенные в период с 16.04.2019 по 17.09.2019, признаны недействительными, указанная сумма взыскана с ООО «Циклон-КЗС» в пользу ОАО «Метрострой» по правилам о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционных жалобах ООО «Циклон-КЗС» и ФИО1, привлеченный к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, просят отменить определение от 07.11.2024, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей, описанных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы относительно квалификации оспариваемых платежей как текущих, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. В жалобах также отмечено, что при наличии вступившего в законную силу решения суда от 22.11.2021 по делу № А56-92273/2020 о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса удовлетворение заявления влечет за собой неосновательное обогащение должника.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор АО «Метрострой Северной Столицы» считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 16.04.2019 по 17.09.2019 во исполнение договора подряда от 28.12.2017 № 49-28-КЗС на выполнение работ по монтажу слаботочных систем в рамках строительства Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная» ОАО «Метрострой» перечислило на счет ООО «Циклон-КЗС» денежные средства в сумме 552 014 967 руб. 73 коп. в качестве аванса. Заявление о признании должника банкротом принято 16.01.2019. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-92273/2020 с ООО «Циклон-КЗС» в пользу ОАО «Метрострой» взыскано 324 046 400 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 11 321 308 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 865 112 руб. 20 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно материалам дела авансирование работ являлось обычной практикой сторон в рамках договора от 28.12.2017 № 49-28-КЗС. Такой способ расчетов изначально заложен в пункте 3.6 договора с погашением суммы аванса путем удержания из подлежащей выплате стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

Отклоняя довод относительно совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сослался на то, что заказчик продолжал перечислять денежные средства при наличии неотработанного аванса, выплаченного ранее. Между тем данный факт не придает оспариваемым платежам новых свойств, следовательно, не препятствует квалификации платежей в качестве осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такая квалификация поведения должника, отвечающего перед государственным заказчиком за своевременное выполнение строительных работ, исключает применение норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению апелляционного суда, авансовые платежи нельзя расценить как удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на дату их совершения подрядчик не являлся кредитором заказчика. Денежное обязательство хотя и возникло с момента заключения договора, но не «созрело» для принудительного исполнения, не преобразовалось в требование кредитора (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2021 по делу № А56-92273/2020 путем соотнесения встречных предоставлений сторон в рамках договора от 28.12.2017 № 49-28-КЗС до его прекращения определена завершающая обязанность подрядчика по возврату неотработанного аванса. Таким образом, в рамках данного дела судом осуществлено «сальдирование» обязательств сторон в значении, придаваемом этому понятия в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895. Такой способ расчетов в соответствии со сложившейся судебной практикой также препятствует применению к спорному правоотношению норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Авансовые платежи, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Оснований полагать, что денежные средства перечислены во исполнение обязательства по оплате работ, выполненных до возбуждения производства по делу, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделки оправдано лишь постольку, поскольку возврат сторон в первоначальное положение способен послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи производства по делу о банкротстве.

В сложившейся ситуации ответчик также как и должник вовлечен в процедуру банкротства, в отношении ООО «Циклон-КЗС» открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт. В связи с этим в результате применения реституции ОАО «Метрострой» приобретает требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перспективы осуществления такого права сомнительны, а имущественная ценность невелика, и выгода может не превысить расходы по реализации данного актива.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2024 по делу № А56-432/2019/сд.14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО «Метрострой» в пользу ООО «Циклон-КЗС» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Метрострой» в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва