Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А52-1424/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1424/2022
город Псков
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (адрес: 623700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Псковавиа» (адрес: 180005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022,

об обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 10 000 руб. судебных издержек,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответичка: ФИО2 - представитель по доверенности;

судебный пристав - ФИО3;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022, об обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 10 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Псковавиа» (далее – ООО «Псковавиа»).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку исполнительное производство возобновлено, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель управления в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержал.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным разрешить спор в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2018 по делу №А52-2781/2018 с ОАО «Псковавиа» в пользу МАНЦ «Крылья Родины» взыскана задолженность в размере 1022902 руб.

Решение вступило в законную силу 27.11.2018, Арбитражным судом Псковской области был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

На основании, выданного, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3, исполнительного листа, 05.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №13654/21/60042-ИП.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона №229-ФЗ.

21.04.2022 исполнительное производство возобновлено, ввиду прекращения обстоятельств приостановления.

Не согласившись с указанными действиями Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление №59), приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

На основании пункта 16 Постановления №59, при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 указанного Постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.



Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Псковской области №А52-2781/2018 от 05.10.2018, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю соответствовал требованиям законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство №13654/21/60042-ИП.

Решением суда от 09.11.2020 ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 06.11.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона №229-ФЗ.

21.04.2022 исполнительное производство возобновлено, ввиду прекращения обстоятельств приостановления.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания была представлена справка по исполнительному производству, согласно которой задолженность в пользу ООО «Межведомственный Аэронавигационный научный центр "Крылья Родины» относится к текущим платежам, однако 15.03.2022 при отработке специального фильтра программного комплекса АИС ФССП России исполнительное производство №13654/21/60042-ИП было ошибочно приостановлено, 21.04.2022 исполнительное производство возобновлено.

В период с 15.03.2022 по 21.04.2022 в рамках сводного исполнительного производства №13387/18/60042-СД, а также в рамках исполнительного производства №13654/21/60042-ИП исполнительные действия не проводились, меры принудительного исполнения не применялись; денежные средства не взыскивались и не перечислялись.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства, заявитель не доказал каким образом принятый акт нарушает его права с учетом того, что исполнительное производство было возобновлено.

Суд определениями от 21.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022 предлагал заявителю обосновать нарушение его прав и законных интересов с учетом возобновления исполнительного производства, однако таких доводов заявителем представлено не было. Напротив, судебным приставом-исполнителем в материалы дела были представлены доказательства того, что в период между приостановлением и возобновлением исполнительного производства нарушение прав заявителя допущено не было. Само по себе постановление о приостановлении исполнительного производства не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не повлекло для него никаких негативных последствий, обратного заявителем не доказано.

Таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И.Алиева