Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-54687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-54687/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-54687/2023,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2023 поступило заявление ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» (далее - ООО «ТЭК») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой Северо-Запад», адрес: 198217, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дачное, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, лит. А, кв. 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 19.06.2023 заявление кредитора принято к производству.

В судебном заседании 25.07.2023 заявлено ходатайство правопреемника кредитора ООО «ТЭК» - ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением суда от 06.09.2023 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу по заявлению кредитора ООО «ТЭК» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 06.09.2023 отменено, ООО «ТЭК» заменено на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. Вопрос об обоснованности заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вопрос о замене ООО «ТЭК» на ФИО2 подлежал разрешению в рамках дела № А56-37632/2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО «ТЭК» обосновано неисполнением свыше трех месяцев обязательства, установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-37632/2021, которым с Общества в пользу ООО «ТЭК» взыскано 1 623 342 руб. задолженности по договору от 27.10.2018 № 43-18/ИТП, 29 233 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между ООО «ТЭК» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 26.04.2023 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/трПССЗ (далее - Договор), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к Обществу на общую сумму 1 672 575 руб., из которых 1 623 342 руб. - задолженность по договору от 27.10.2018 № 43-18/ИТП; 29 233 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; передаваемая задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-37632/2021.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны оценили стоимость уступленных прав в размере 836 287,5 руб., которые цессионарий обязан уплатить цеденту до 07.05.2023. Права требования полностью переходят к цессионарию без оформления акта приема-передачи с момента исполнения в полном объеме цессионарием обязательств по оплате в соответствии с пунктом 1.2. Договора (пункт 1.3. Договора).

Оплата по договору уступки произведена 05.05.2023, что подтверждается чеком по операции (назначение платежа: оплата по договору цессии 2/трПССЗ от 26.04.2023).

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 сторонами в Договор внесены изменения; в частности, в пункт 1.3. Договора, установлены условия перехода права требований, оплата уступленного права требования и совершение цедентом действия (обращение в суд с заявлением) о признании Общества несостоятельным (банкротом) и принятия заявления к рассмотрению.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве исходя из того, что правопреемство на стороне заявителя (ООО «ТЭК») произошло до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и до возбуждения дела о банкротстве Общества. Указав на отсутствие у ООО «ТЭК» права на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказал ООО «ТЭК» во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не согласился с выводами суда первой инстанции о недопустимости процессуальной замены кредитора в рамках возбужденного дела о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 Постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, установил, что Договор не противоречит требованиям закона (параграфа 1 главы 24 ГК РФ), факт перехода права требования к должнику от первоначального кредитора к правопреемнику подтвержден, правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, об отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-54687/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк