Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-112017/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112017/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНСТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ В-5" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2023, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2023

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «ИНТРАНСТЕХ» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ В-5» о взыскании 1 337 079, 32 рублей неиспользованного аванса и 65 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил  исковые требования, попросив взыскать 9 915 458, 10 рублей неиспользованного аванса, а также заявил новые требования о взыскании 1 497 234, 17 рублей неустойки, рассчитанной  за период  с 08.03.2024 по 05.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 075, 71 рублей, рассчитанными за период  с 08.08.2024 по 26.03.2025, и далее до момента исполнения обязательства, а также о взыскании 3 533 981, 70 рублей убытков.

Суд принял уточненный иск в  части взыскания  суммы  неиспользованного аванса, взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании  статьи 49 АПК РФ и отказал в принятии нового требования о взыскании убытков.

Отзыв на иск не представлен.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако  его представитель в судебное заседание  не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО  «ИНТРАНСТЕХ» (Покупателем) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ B-5» (Поставщиком)  заключен договор поставки № 03/04-23/1 от 03.04.2023 (далее  – Договор).

Поставляются автомобильные запчасти и комплектующие (Товар), наименование, номенклатура (ассортимент), количество и стоимость которых указываются в товарной накладной или в УПД на каждую партию Товара.

Как следует из раздела 2 Договора, Поставщик обязан передать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором количестве, номенклатуре (ассортименте) и комплектности на основании Заказа (заявки) Покупателя. Комплектность должна соответствовать техническим условиям и документации на товар, которые Поставщик обязан передать Покупателю. Упаковка Товара должна обеспечивать сохранность качества и товарного вида Товара при транспортировке и хранении (п. 2.1.)

28.02.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх.-280224/ИТТ о необходимости возврата денежных средств, уплаченных за 11-ть позиций некачественного Товара по УПД № УТ-42 от 07.02.2024 в размере 1 232 136,95 рублей. Ответа на данную претензию не последовало.

04.03. 2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию № Исх.-40324/ИТТ о необходимости допоставки Товаров по счету № ГК-УТ-000064 от 13.09.2023.

25.06. 2024 в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства в размере 1 337 079,32 рублей за некачественный Товар, полученный по УПД № УТ-42 от 07.02.2024 (после корректировки № УТ-115 от 22.05.2024).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика  к июлю 2024 года стала составлять 10 330 377, 73 рублей.

05.08. 2024 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате денежных средств (неиспользованного аванса).

07.08. 2024 Истец получил от Ответчика письмо, в котором Ответчик указал на ряд затруднений, которые испытывает в связи с 14-ым пакетом санкций ЕС. Дополнительно указал, что по данным его внутренней учетной системы задолженность составляет 9 546 503,58 рублей.

Поскольку, несмотря на признание долга, Ответчик его не компенсировал, Истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.1. Договора настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца, то есть – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенным о  предъявлении к нему иска о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, не представил возражений против взыскания денежной суммы или размера долга.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным является неоднократное нарушение сроков поставки, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После отказа от договора  у ответчика возникло обязательство вернуть неиспользованный аванс.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленной части Товара за каждый день просрочки.

Оплата за автозапчасти по Счету № ГК-УТ-64 от 13.09.2023 в размере 17 632 272,64 руб. была осуществлена 13.09.2023 по платежному поручению № 234.

04.03. 2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию № Исх. 40324/ИТТ о необходимости допоставки Товаров по указанному счету в срок до 07.03.2024. Поставка так и не была осуществлена.

Таким образом, Истец имеет право требовать уплаты неустойки, рассчитанной за период с  08.03.2024 до 05.08.2024 года (дата отказа от договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

После расторжения  Договора полученная Ответчиком денежным сумма за непоставленный товар  является  для него  неосновательным обогащением, на которое в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начисляются проценты по правилам статьи               395 ГК РФ.

Согласно пункту  3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте  48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом такого разъяснения  судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2025.

Проценты взыскиваются на сумму долга 9 915 458, 10 рублей за период с 08.08.2024 (как  просит Истец)  по 27.06.2025  и составляют 1 786 459, 16 рублей.

Таким образом, цена  удовлетворяемого иска составляет 13 199 151, 43 рублей. Государственная пошлина от цены иска составляет 356 992 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ истцу компенсируется уплаченная государственная пошлина в размере 65 112 рублей, а остальная государственная пошлины взыскивается  с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ В-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАНСТЕХ»  9 915 458, 10  рублей основного долга,  1 497 234, 17 рублей неустойки, рассчитанной  за период по 05.08.2024, 1 786 459, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанными за период с 08.08.2024 по 27.06.2025, и далее с 28.06.2025 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 65 112 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ В-5» в доход федерального бюджета 291 880 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.