Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-23778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1785/25

Екатеринбург

19 июня 2025 г.

Дело № А60-23778/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 по делу № А60-23778/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024 № 141/04/07-3612).

От товарищества собственников недвижимости «Ирис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Товарищество собственников недвижимости «Ирис» (далее – товарищество «Ирис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2021 года по август 2023года в сумме 1 263 825 руб. 53 коп., пеней, начисленных по состоянию на 23.09.2024, в сумме 593 028 руб. 03 коп., с последующим начислением пеней начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Росжилкомплекс») задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года в сумме 289 022 руб. 96 коп., пеней, начисленных по состоянию на 23.09.2024, в сумме 43 544,34 руб., с последующим начислением пеней начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ; с учреждения «Росжилкомплекс» задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года в сумме 923 314 руб. 07 коп., пеней начисленных по состоянию на 23.09.2024 в сумме 176 534 руб. 36 коп., с последующим начислением пеней начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращает внимание на то, что собственником имущества, закрепленного за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», является Российская Федерация, которая в силу положений статей 1, 2, 124 ГК РФ является самостоятельным участником гражданских правоотношений, законным представителем которого является Министерство обороны Российской Федерации (статья 125 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» осуществляется деятельность, определенная учредительными документами в соответствии с целями создания, при этом заявитель жалобы указывает, что полномочия по контролю предоставления и оплате коммунальных услуг не входят в круг его деятельности.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» указывает, что обязанность по оплате взыскиваемой задолженности должна быть возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ»), созданное на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженной силы Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что задолженность за парковочные места должна быть рассчитана исходя из фактической площади парковочных мест.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Ирис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество «Ирис» на основании решения от 29.03.2015 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> осуществляет управление данным МКД.

Общим собранием собственников помещений в указанном МКД принято решение от 16.03.2016 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано товарищество «Ирис», размер взноса определен в размере минимального размера, установленного нормативным правовым актом Пермского края. На основании данного решения товариществом «Ирис» открыт специальный счет.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартиры № 1, 23, 28, 116, 129, 136, 137, 143, 144, 150, 165, 193, 282 по адресу: <...>, являются собственностью Российской Федерации и с 13.09.2021 переданы в оперативное управление учреждению «Росжилкомплекс».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилое помещение на первом этаже с отдельным входом общей площадью 100,4 кв.м. по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и с 17.01.2024 передано в оперативное управление учреждению «Росжилкомплекс».

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 28/233 доли в праве на нежилое помещение подземный этаж (-2 этаж), цокольный этаж (-1 этаж) (машиноместа), расположенные по адресу <...>, являются собственностью Российской Федерации и с 31.10.2023 передано в оперативное управление учреждению «Росжилкомплекс».

До 31.10.2023 28/233 доли в праве на нежилое помещение подземный этаж (-2 этаж), цокольный этаж (-1 этаж) (машиноместа) находились в оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Товарищество «Ирис», ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования с учетом наличия у ответчиков, владеющих на праве оперативного управления в спорные периоды названными объектами, обязанности оплачивать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, вносить взносы на капитальный ремонт, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками спорной задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам на праве оперативного управления в спорные периоды принадлежали нежилые помещения, соответственно, законом на них возложена обязанность по содержанию данного имущества.

Признав допустимым, не противоречащим требованиям действующего законодательства представленный истцом расчет, произведенный исходя из установленных тарифов и размера зарегистрированной доли Российской Федерации в праве на нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410269:2985, подземный этаж № подземный этаж (- 2 этаж), цокольный этаж № цокольный (- 1 этаж), этаж № 1 (машиноместа) по адресу <...>, общей площадью 11 163 кв.м, переданной в оперативное управление учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», принимая во внимание выводы судов по аналогичным делам № А50-16216/2018, № А50-38551/2018, суды удовлетворили исковые требования по настоящему иску.

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тарифы, примененные в расчете, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие у ответчиков предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и внесению взносов на капитальный ремонт, отсутствия доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду того, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, частями 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ, проверив и признав верным расчет взыскиваемой неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Довод учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать учреждение «ЦЖКУ», в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку возложение данных полномочий не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельцев помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 по делу № А60-23778/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.В. Селивёрстова

СудьиА.А. Сафронова

Е.Г. Сирота