Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-83298/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года                                                                                  Дело № А56-83298/2024


Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Матюхиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: акционерное общество «Карготранс – Царское Село» (адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (адрес: 171278, Тверская обл., м.о. Конаковский, <...> зд. 47,                    ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А,                                  ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении расторгнуть договор

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.07.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Карготранс – Царское Село» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» о расторжении договора о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018 № 21423.049.3. (далее – Договор).

Определением от 02.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

В судебном заседании 22.01.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По договору от 03.02.2003 № 46/30 теплоснабжения в горячей воде с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 7 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу (поставку) истцу (абоненту) через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде.

По Договору, заключенному  Предприятием (ресурсоснабжающй организацией), истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом), истец обязался передавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от Предприятия, для теплоснабжения  объектов ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Л, лит. И, корп. 3, стр. 1, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

В рамках дела № А56-66798/2022 арбитражные суды установили, что тепловая энергия к указанным выше объектам ответчика поставлялась через сеть истца, присоединенную к сети Предприятия, при этом 06.06.2019 представителями истца и Предприятия составлен акт об отключении объектов ответчика от сетей теплоснабжения истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.6 Договора он не может быть расторгнут истцом (абонентом) или ответчиком (субабонентом) без согласия Предприятия.

В письме от 18.05.2022 № КЦС-49 истец, ссылаясь на отсутствие технической возможности передавать тепловую энергию ответчику, предложил ответчику и Предприятию расторгнуть Договор.

Согласно уведомлениям о вручении названное письмо получено Предприятием 23.05.2022, ответчиком  25.05.2022 (листы дела 66-69).

В ответ на письмо от 18.05.2022 № КЦС-49 Предприятие сопроводительным письмом от  29.06.2022 № 58-55/29236 направило истцу проект соглашения о расторжении Договора, указав, что в случае неподписания названного соглашения всеми сторонами Договора, Договор будет считаться действующим на прежних условиях.

В дело представлено соглашение от 01.07.2022 о расторжении Договора, подписанное только истцом и Предприятием.

Поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении Договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик не оспорил факт отсутствия технической возможности для поставки тепловой энергии, отношения по оплате которой были урегулированы Договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения сторон о расторжении Договора, Договор подлежит расторжению в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 451 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 01.10.2018 № 21423.049.3 о расчетах за тепловую энергию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Карготранс – Царское Село» (ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                 Н.Е. Судас