Решение от 22 января 2018 г. по делу № А59-3175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3175/2017
г. Южно-Сахалинск
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 3 Сентября, д. 44, г. Шахтерск, Сахалинская область, 694910) к обществу с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ладожская, д.4/6, строение 6, <...>) о взыскании основного долга по договорам субподряда в размере 1 882 050 рублей 01 копейки, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Илада» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» о признании договора субподряда № 02 от 01.09.2016 недействительным,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (далее – ООО «РММ», истец по первоначальному иску) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илада» (далее – ООО «Илада», ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору субподряда № 01 от 01.09.2016 основной задолженности в размере 1 242 345 руб. 60 коп., пени в размере 27 455 руб. 84 коп., по договору субподряда № 02 от 01.09.2016 основной задолженности в размере 639 704 руб. 41 коп., пени в размере 14 905 руб. 11 коп.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Впоследствии истец требования уточнил в связи с увеличением периода начисления пени, просил взыскать с ответчика по договору субподряда № 01 от 01.09.2016 основной долг в размере 1 242 345 руб. 60 коп., пени в размере 52 551 руб. 22 коп., по договору субподряда № 02 от 01.09.2016 основной долг в размере 639 704 руб. 41 коп., пени в размере 30 512 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований судом принято.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Илада» (далее – истец по встречному иску) обратилось к ООО «РММ» (ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о признании договора субподряда № 02 от 01.09.2016 недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана в порядке статьи 179 ГК РФ.

Определением суда от 18.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 01 от 01 сентября 2016 года (далее – договор № 01), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнение работ на изготовление бункера и решетки в составе технологического оборудования системы топливоподачи на объекте: «Реконструкция систем топливоподачи и золошлакоудаления районной котельной <...> (далее – работы), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 242 345 руб. 60 коп. с НДС (пункт 2.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 5.1). Срок выполнения работ с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года (пункт 5.2).

В силу пункта 6.1 договора расчет за работы производится по окончании срока выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ.

Работы по договору выполнены и результат передан генеральному подрядчику по акту выполненных работ от 30 сентября 2016 года.

Стоимость выполненных работ без НДС 18% составила 1 052 835,25 руб. Субподрядчиком выставлен счет-фактура № 982 от 30.09.2016 на сумму 1 242 345,60 руб. (с учетом НДС 18%).

Также, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 02 от 01 сентября 2016 года (далее – договор № 02), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы на изготовление бункеров и монтаж конвейеров в составе технологического оборудования системы топливоподачи на объекте: «Реконструкция систем топливоподачи и золошлакоудаления районной котельной <...> (далее – работы), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 527 678 руб. 70 коп. (пункт 2.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 5.1). Срок выполнения работ до 20 сентября 2016 года (пункт 5.2).

В силу пункта 6.1 договора расчет за работы производится предоплатой 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком настоящего договора.

Работы по договору выполнены и результат передан генеральному подрядчику по акту выполненных работ от 30 сентября 2016 года. Стоимость работ без НДС 18% составила 965 851,20 руб. Субподрядчиком выставлен счет-фактура № 1482 от 30.09.2016 на сумму с учетом НДС 18% 1 139 704,41 руб.

Платежным поручением № 112241 от 30.09.2016 года ООО «Мастер 2015» перечислило в адрес ООО «РММ» денежные средства в размере 500 000 руб. по договору субподряда № 02 от 01.09.2016 за ООО «Илада».

В связи с неоплатой выполненных работ субподрядчик начислил на суммы задолженности договорные пени и направил в адрес генерального подрядчика соответствующие претензии от 11.05.2017.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что в п/п № 112241 от 30.09.2016 ООО «Мастер 2015» за ООО «Илада» в основании платежа ошибочно указан договор субподряда № 02, в связи с чем согласно письму ООО «Мастер 2015» указанную оплату следует отнести к договору субподряда № 01. Подписывались одновременно два договора, вместе с тем, когда между сторонами были согласованы работы по договору № 01, договор № 02 субподрядчик обещал уничтожить. Вторую часть суммы в счет оплаты по договору в размере 200 000 руб. по согласованию между руководителями сторон были переданы представителю истца. Истец заменил первый лист договора № 01 и акт выполненных работ к указанному договору. Подлинные договор № 01 и акт выполненных работ содержат исправления, произведенные при заключении договора руководителем ответчика. Подпись в акте выполненных работ к договору № 02 не принадлежит генеральному директору ответчика. Оплата по договору № 01 была произведена вовремя, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется. В связи с указанными обстоятельствами просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск о признании недействительным договора субподряда № 02 от 01.09.2016, поскольку указанная сделка совершена истцом по встречному иску под влиянием обмана – ответчик по встречному иску обещал уничтожить договор субподряда № 02 после согласования условий договора № 1.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений приведенных статей следует, что основанием для возникновения у заказчика (применительно к рассматриваемому делу – генерального подрядчика) денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику (генеральному подрядчику).

Факт выполнения работ и передача их результатов по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ (услуг) от 30 сентября 2016 года.

Согласно представленным актам стоимость выполненных работ по договору № 01 составила 1 052 835,25 руб. без НДС 18%; по договору № 01 – 965 851,20 руб. без НДС 18%. С учетом НДС 18% стоимость работ составила 1 242 345,60 руб. и 1 139 704,41 руб. соответственно.

Оплата по договорам произведена частично - по договору № 02 на сумму 500 000 руб. (п/п № 112241 от 30.09.2016).

С учетом произведенной оплаты истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по договору № 01 в размере 1 242 345,60 руб., по договору № 02 - в размере 639 704,41 руб.

Иных доказательств оплаты стоимости выполненных работ суду не представлено, в том числе оплаты на сумму 200 000 рублей.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что им внесены изменения в договор № 01 в части цены судом не принимаются, поскольку соответствующих дополнительных соглашений к данному договору, заключенных между сторонами спора, суду не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно изменения назначения платежа по договору № 02 на оплату по договору № 01 судом отклоняются.

В материалы дела представлена копия письма (без номера, без даты), адресованного ООО «Мастер 2015» директору ООО «РММ», в котором ООО «Мастер 2015» просит оплату по п/п № 112241 от 30.09.2016, произведенную по договору № 02, считать оплатой по договору № 01.

При этом каких-либо доказательств направления указанного письма в адрес ООО «РММ» не представлено.

Действующим законодательством возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке не предусмотрена, а доказательства наличия согласия истца на изменение назначения платежа, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, изменение назначения платежа, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о состоявшейся оплате в указанной части по договору № 01, поскольку перечисленный ответчиком платеж принят и учтен истцом в счет исполнения договора № 02 (в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения оплаты в сумме 500 000 руб. в счет оплаты по договору № 01 не имеется.

Доводы, связанные, по сути, с возникновением обязательств у сторон лишь по договору № 01, суд признает несостоятельными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по двум договорам, подписанные сторонами (руководителями) без каких-либо замечаний и оговорок, причем с различной стоимостью работ.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1 ГК РФ определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик в данных обстоятельствах с предложением расторгнуть договор № 02 к истцу не обращался.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи лицу на акте выполненных работ по договору субподряда № 02.

Суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о Фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установленные частью 1 ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы по инициативе суда (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.

С учетом наличия в материалах дела документальных доказательств частичной оплаты по договору № 2, а также того обстоятельства, что оспариваемая подпись директора ответчика скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается, суд при рассмотрении настоящего дела счел достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для вынесения решения, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает заявленные требования о взыскании основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате основного долга судом установлен, требования о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом расчеты пени произведены на основании пунктов 10.2 спорных договоров, согласно которым при задержке платежей за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,01% от не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.3 договоров общая сумма взыскиваемой пени не может превышать 10% от полной стоимости работ по договору.

По расчету истца размер пени по договору № 01 определен за период просрочки исполнения обязательства с 13.10.2016 по 11.12.2017 (423 дня) на стоимость работ в размере 1 242 345 руб. 60 коп. и составил 52 551 руб. 22 коп.;

по договору № 02 за период просрочки исполнения обязательства с 08.09.2016 по 30.09.2016 (23 дня) на стоимость работ в размере 1 139 704 руб. 41 коп. и составил 2 621 руб. 32 коп.; за период просрочки обязательства с 01.10.2016 по 11.12.2017 (436 дня) на стоимость работ в размере 639 704 руб. 41 коп. и составил 27 891 руб. 11 коп. Общий размер пени по договору № 02 составил 30 512 руб. 43 коп.

Согласно ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также непосредственно условия договора от 01.09.2016 № 01, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный для оплаты работ, составляющий 10 рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ, подлежит исчислению с учетом вышеприведенных норм права, начиная с 03.10.2016 и истекает 14.10.2016, период просрочки составляет 423 дней, с 15.10.2016 по 11.12.2017.

Истцом при расчете неустойки по договору № 01 определен период просрочки оплаты с 13.10.2016 по 11.12.2017. Вместе с тем, количество дней просрочки определено верно, что не повлияло на окончательный размер неустойки, заявленный к взысканию на сумму 52 551 рубль 22 копейки.

Таким образом, размер пени по договору № 01 рассчитаны истцом верно.

По договору № 02 расчет пени произведен истцом с 08.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 139 704 рубля 41 копейку за 23 дня просрочки; на сумму 639 704 рубля 41 копейку за период с 01.10.2016 по 11.12.2016, с учетом частичной оплаты – 500 000 рублей, проведенной 30.09.2016 за 436 дней просрочки.

Вместе с тем, толкование содержания пункта 6.1. договора № 02, согласно которому расчет за работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, позволяет сделать вывод о том, что обязательство по оплате работ подлежит исполнению в течение определенного периода времени с даты подписания договора.

Таким образом, дата подписания договора (01.09.2016) выступает в качестве определенного события, определяющего начало согласованного сторонами срока оплаты и, соответственно, с учетом норм статьи 191 ГК РФ данный срок надлежит исчислять со дня, следующего за таким событием.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию неустойка, начисленная с 09.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 139 704 рубля 41 копейку за 22 дня просрочки; на сумму 639 704 рубля 41 копейку за период с 01.10.2016 по 11.12.2016, с учетом частичной оплаты 30.09.2016 – 500 000 рублей, за 436 дней просрочки, которая составляет 30 398 рублей 46 копеек.

Общий размер пени по двум договорам составил 82 949 рублей 68 копеек.

Ответчиком расчеты в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени частично.

Доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, претензиями от 14.10.2016 и доказательствами их направления.

Рассмотрев встречные исковые требования и оценив оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ (под влиянием обмана), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных доводов не представил доказательств для признания спорного договора недействительным по приведенному основанию.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 882 050 рублей 01 копейку основного долга, 82 701 рубль 23 копейки неустойки, 32 244 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 996 995 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 676 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Илада» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич