Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-196308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-196308/22-92-1556


27.12.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фирма Ордината»

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО2, 2) ОСП по ЦАО №1 <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО «ТемпБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства №143258/22/77053-ИП,

об отмене постановления от 18.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №143258/22/77053-ИП,

об обязании восстановить нарушенные права,

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 04.03.2022 №2, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, не извещены;

от третьего лица: не явилось, не извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Ордината» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО2, ОСП по ЦАО №1 г. Москвы, ГУФССП России по г. Москве признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства №143258/22/77053-ИП.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, мотивированный тем, что оснований для взыскания с Общества исполнительного сбора, не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено АО «Элмаш-К».

Ответчики материалы исполнительного производства не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ООО «фирма Ордината» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018г. по делу №А40-176828/18-162-1457 с ООО «Фирма Ордината» в пользу ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» была взыскана сумма в размере 10 344 114,09 рублей, а также проценты по кредитному договору, неустойка.

ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» решением Арбитражного суда г. Москвы 16.11.2017г. (дело № А40-189300/2017-175-273Б) было признано банкротом, конкурсным управляющим стало Агентство по страхованию вкладов.

20.07.2021 г. заявитель в добровольном порядке погасил задолженность в размере 10 418 835,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями №82, 86-89, выпиской из банка от 20.07.2021 г.

07.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №161110/21/77053-ИП.

02 февраля 2022 г. Истец обратился в ОСП по ЦАО №1 ФССП г. Москвы с заявлением, в котором указал на то, что сумма в размере 10 418 835,09 рублей погашена, и попросил окончить исполнительное производство.

Между тем, в связи с неисполнением ООО «Фирма Ордината» требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО2 вынесено постановление от 18.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 143258/22/77053-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 № 77053/21/1085691.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №143258/22/77053-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес должника оспариваемого постановления, материалов исполнительного производства, то суд лишен возможности установить нарушение срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, доказательств направления и получения ООО «фирма Ордината» постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено. Заявитель факт получения постановления отрицает.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" утв. ФССП России 07.06.2014 г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-9117.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Определить с какой даты должнику стало известно или должно было быть известно о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным.

Вместе с тем, требования судебного акта и исполнительного документа исполнены заявителем добровольно до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае заинтересованными лицами материалы исполнительного производства суду, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились, материалы исполнительного производства №№143258/22/77053-ИП, №161110/21/77053-ИП в суд не представлены, обоснованность действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не доказана.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 13, 30, 36, 105, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО2 от 18.07.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №143258/22/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Москвы ФИО2, либо иное должностное лицо, ответственное по исполнительному производству №143258/22/77053-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «фирма Ордината» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.