Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А28-8970/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8970/2016
г. Киров
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров, Кировская область, ул.М.Гвардии, д. 43-в)

к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; г. Киров, Кировская область, ул. Водопроводная,21)

обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; г. Киров, Кировская область, ул. Дерендяева д. 80/2),

третьи лица - Администрация города Кирова, ООО «ПЖХ-029», Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области

о взыскании 189 080 рублей 00 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2017,

ответчика 1– ФИО3, по доверенности от 12.08.2016, ФИО4,, по доверенности от 12.08.2016,

ответчика 2 – ФИО5, по доверенности от 19.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее – ответчик 1,AO «ККС»), обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее – ответчик 2, OOO «УЖХ») о взыскании солидарно 184080 рублей 00 копеек ущерба, причиненного истцу в результате затопления, 5000 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация города Кирова (далее- Администрация), ООО «ПЖХ-029», Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), уточнил исковые требования, исключив из судебных расходов и заявив в качестве материально-правовых требований расходы связанные с предварительной правовой экспертизой документов, оценкой их содержания и определению общей стратегии действий в сумме 8 400 рублей.

Представитель AO «ККС» исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поскольку участок сети, на котором произошел разрыв, явившийся причиной затопления, находится на обслуживании ООО «УЖХ», договор на его эксплуатацию не заключался, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является OOO «УЖХ». Границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома, а наличие в доме неисправного общедомового прибора учета приравнивается к его отсутствию и не может служить доказательством переноса границы эксплуатационной ответственности в место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Представитель OOO «УЖХ» исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзывам, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение трубы произошло на участке сети до ее соединения с общедомовым прибором учета, т.е. в зоне ответственности АО «ККС»; о необходимости замены участка сети от колодца до жилого дома OOO «УЖХ» неоднократно адресовало письма OAO «ККС». Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Кирова суд обязал Администрацию организовать капитальный ремонт указанного дома, в перечень входят работы по замене сетей холодного водоснабжения, однако, работы до настоящего времени не выполнены, что и явилось причиной затопления помещения истца. Также представил локальный сметный расчет, по которому стоимость ремонта может составлять 160558 рублей 00 копеек.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация в представленном отзыве указало, что наличие вступившего в законную силу решения суда не может являться доказательством вины администрации города Кирова в затоплении, поскольку законодательством до настоящего времени не предусмотрен механизм исполнения соответствующей обязанности органом власти. Кроме того, решение суда состоялось значительно позже, чем произошло событие, которое повлекло убытки истца.

ООО «ПЖХ-029» отзыв на иск не представило.

Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области в представленном отзыве указал, что областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (Региональная программа) предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, работы по ремонту системы холодного водоснабжения, в связи с чем, в настоящее время Фондом заключен договор на выполнение проектных работ, по итогам которой будет привлечена подрядная организация в целях проведения работ по капитальному ремонту.

Выражая свое мнение относительно устранения протечек и повреждений, при их наличии, расположенных под кабинетом заместителя директора истца трубопровода, согласно представленному отчету отметил, что повреждения могут быть устранены посредством проведения текущего ремонта, а в случае невозможности устранения дефектов в порядке текущего ремонта, указанные дефекты будут устранены Фондом в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, фундамента и подвала МКД.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником административного помещения, площадью 160,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «в», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011, в котором находятся его офисные помещения.

18.05.2010 между истцом (Пользователем) и OOO «УЖХ» (Управляющая организация) заключен договор № 10/84-05, предметом которого является оказание Управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По условиям договора (пункты 2.1.1-2.1.3) Управляющая компания обязалась обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) собственникам и Пользователям помещений, расположенным в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 07.12.2010 № 41-7549/11-02 между AO «ККС» и OOO «УЖХ» до настоящего времени не подписан, по причине наличия между сторонами разногласий, акт границ эксплуатационной ответственности сторон между сторонами не согласован.

01.11.2015 между OOО «УЖХ» (Заказчиком) и OOO «ПЖХ-029» (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома 43 «в» по ул. М.Гвардии, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязался принять их и произвести оплату.

Как указал истец, с 06.07.2015 отсутствовали рабочий напор в водопроводе и водоснабжение на верхних этажах дома, в связи с чем, были извещены аварийные службы и управляющая компания.

16.07.2015 в присутствии представителей истца, AO «ККС» и мастера обслуживающей организации OOO «Статус» (правопредшественником OOO «ПЖХ-029) была вскрыта часть пола в кабинете истца (помещение № 1 по техническому паспорту) и обнаружена утечка воды из водопровода на вводе водопровода в жилой многоквартирный дом, который находится в помещении № 1 OOO НПЦ «Витрувий»; вода находилась под всеми полами помещений и выступала через стену на ул. М.Гвардия. Работниками обслуживающей организации и AO «ККС» был перекрыт водопровод и откачена вода, временно устранили протечку (установлен хомут) в приямке (ввод водопровода в здание), который находится в помещении № 1, что подтверждается подписанным представителями истца и обслуживающей организации актом обследования места аварии от 16.07.2015.

Согласно акту от 14.09.2015, представителями истца и OOO «УЖХ» произведен осмотр помещений истца, в результате осмотра было установлено, что авария на вводе водопровода в жилой дом произошла 06.07.2015 в помещении № 1 принадлежащем истцу. К устранению аварии приступили 16.07.2015, все это время вода стояла под полом и над ним. Для устранения протечки была откачена вода в указанном помещении, была выкопана яма и установлен временный хомут на вводную трубу, чтобы подать воду в дом. В помещении истца зафиксированы повреждения: вскрыт линолеум, демонтирован пол, выкопана яма для откачки воды и ремонта водопровода (помещение № 1), просели полы в результате замачивания, в перегородках образовались трещины (в помещениях №7,8,9,10,11,15).

Поскольку труба не была заменена, а вода продолжала поступать в выкопанную яму, истец обратился с заявлением в государственную жилищную инспекцию, которая провела в период с 14.10.2015 по 06.11.2015 и составила акт проверки от 06.11.2015, в котором указала наличие повреждений и выдало предписание ООО «УЖХ»

11.04.2016 между истцом и OOО «Центром экспертных оценок» заключен договор подряда на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и помещений занимаемых истцом, выявление повреждений возникших в результате аварии и определения стоимости работ.

Согласно техническому отчету № 002/16, составленному указанным обществом от 28.04.2016, сметная стоимость строительных работ по восстановлению строительных конструкций и помещений, их эксплуатационных характеристик составляет 184080 рублей 00 копеек; оплата услуг за обследование строительных конструкций составила 5000 рублей 00 копеек, которая была перечислена истцом указанному обществу платежным поручением от 14.04.2016 № 122.

21.09.2016 представителями истца и OOO «ПЖХ-029» составлен акт осмотра места аварии, в котором указано, что 10.09.2016 по 21.09.2016 проводились ремонтные работы по ликвидации аварии в указанном доме, произошедшей в июле 2015 года, в результате которой затопило все подпольное пространство помещений истца, которые расположены в цокольной части здания жилого дома. За этот период работниками AO «ККС» и OOO «ПЖХ-029» была выкачена вода из колодца и ранее выкопанной ямы, вырезан отрезок трубы водопровода на вводе в здание, который находится в помещении № 1 (по техническому паспорту) OOO НПЦ «Витрувий»; специалистами ответчика 1 была проложена методом «труба в трубе» труба ПВХ от колодца в здание и соединением с металлической трубой диаметром 87 мм (помещение № 1 OOO НПЦ «Витрувий»), идущей в водомерный узел жилого дома.

Поскольку в результате затопления было повреждено имущества истца, а на претензии о возмещении ущерба ответчики не ответили, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, внешней границей сетей водоснабжения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частей 1,3 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к договору холодного водоснабжения, прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

Настоящие Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что договор между ответчиками не подписан, соглашение по разграничению зоны эксплуатационной ответственности между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 07.12.2010 № 41-7549/11-02, проект которого направлен ответчиком -1 ответчику -2 следует, что сеть от наружной стены здания до ВК-1 передана в казну МО «город Киров» и находится в аренде ответчика 1. Водоснабжение осуществляется через сети от сетей OAO «ККС» (приложение № 4 к договору). Указанные обстоятельства ответчики не отрицают, разногласий по указанному приложению у сторон не имеется

Как следует из приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, Постановление АС Северо-западного округа от 21.04.2017 по делу № А44-6194/2015).

Исходя из смысла положений пунктов 5, 6 и 8 Правил N 491 участки водопроводных сетей, расположенные во внутреннем нежилом помещении между границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и общедомовым прибором учета, установленным не на указанной границе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а после границы балансовой принадлежности (за внешней границей стены многоквартирного дома) - в зоне эксплуатационной ответственности AО «ККС», в связи с чем, возражения ответчика 2 о том, что его граница ответственности начинается после места общедомового прибора учета, который установлен не на вводе в здание, как предписывалось в выданных ему технических условиях, а третьем подъезде многоквартирного дома, как следует из акта ввода в эксплуатацию ОДПУ, судом не принимается.

Кроме того, у общедомового прибора учета 27.05.2015 истек очередной срок поверки, что в силу пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 от 04.09.2013, узел учета считается вышедшим из строя.

Доводы ответчика 2 о том, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.05.2015 (апелляционное определение от 28.07.2015) суд обязал Администрацию организовать капитальный ремонт указанного дома, в перечень работ которого входят работы по замене сетей холодного водоснабжения, однако, работы до настоящего времени не выполнены, что и явилось причиной затопления помещения истца, судом не принимаются, поскольку отсутствует причинная связь между аварией сетей холодного водоснабжения на указанном доме и не проведении капитального ремонта дома.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 (в ред. от 25.12.2015) «Об областной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» утверждена программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2014-2043, в том числе и указанного в иске дома работ по ХВС- 2019-2021 годы.

В соответствии с протоколом от 21.04.2016 заседания комиссии, назначенной постановлением администрации города Кирова от 16.12.2015, принято решение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту, в том числе систем холодного водоснабжения указанного дома.

На основании указанного Постановления Правительства в редакции от 10.08.2016 в указанную программу внесены изменения с указанием капитального ремонта указанного дома, в том числе системы ХВС, в 2016-2018 годы.

Возражения ответчика 2 о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом не принимаются, поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Представленные запросы, письма, переписка сторон, а также представленные в материалы дела претензии ответчикам, свидетельствуют о принятии истцом мер на устранение последствий аварии и возмещении ущерба и отсутствия у ответчика намерений возместить ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по производству OOО НПЦ «Витрувий» ФИО6 пояснил, что в его кабинете с 06.07.2015 отсутствовал рабочий напор в водопроводе, о чем были извещены ответчики; до 16.07.2015 воду в помещение привозили, а в связи с образованием большой влажности в кабинете, вскрыли угол пола со стороны, где заходит водовод в здание, и обнаружили, что под полом стоит вода. Сотрудники AO «ККС» откачали воду, в том числе и со стороны дворовой части в сторону колодца. После отключения воды в помещении, установили место обрыва- в помещении (внутри здания) образовался свищ, в связи с чем на трубу был установлен хомут. В сентябре была выкопана яма, и силами AO «ККС» от колодца до ввода в здание была проложена труба ПВХ методом «труба в трубу», а 10.10.2016 проложили трубу от кабинета до водомерного узла силами OOО «УЖХ».

Учитывая, что авария произошла на участке водопроводной сети внутри дома, ответственность за ее эксплуатацию несет Управляющая компания (ответчика 2).

В обоснование стоимости ущерба истцом представлен технический отчет № 002/16 от 28.04.2016, составленный OOО «Центром экспертных оценок», согласно которому сметная стоимость строительных работ по восстановлению строительных конструкций и помещений, их эксплуатационных характеристик составляет 184080 рублей 00 копеек.

Учитывая возражения ответчика 2 и представленную им локальную смету расчета на стоимость ремонта от 07.02.2007 на сумму 160588 рублей 00 копеек, по ходатайству истца назначалась экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления в июле 2015 года, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Гарант», эксперту ФИО7, с возложением обязанностей по оплате экспертизы на истца (платежное поручение от 07.03.2017 № 44).

Согласно заключению эксперта от 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта офисного помещения истца на апрель 2017 года составляет 168888 рублей 00 копеек. При этом вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что при расчете ущерба, в техническом отчете от 28.04.2016 представленным истцом был правомерно применен повышающий коэффициент к сметным нормам 1,5, применяемый к затратам труда рабочих, в тоже время при составлении экспертного заключения по состоянию на апрель 2017 года для расчета был применен коэффициент 1,15.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм» с 01.02.2017 применяется единый коэффициент к затратам труда рабочих при указанных видах работ 1,15 .

Поскольку восстановительный ремонт истцом не выполнен и работы будут проводиться после 01.02.2017, соответственно за основу причиненного истцу ущерба судом принимается сумма, определенная в экспертном заключении – 168888 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик- 2 результаты экспертизы не опроверг, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем, требования истца о взыскании 168888 рублей 00 копеек убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом убытки в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой технического отчета, связанных с определением суммы ущерба, подтверждены договором, техническим отчетом, составленным, OOО «Центром экспертных оценок» и указанным выше платежным поручением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, указанные убытки являются необходимыми расходами истца для определения величины материального ущерба по причине невыполнения ответчиком -2 своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, свидетельствуют об обоснованности понесенных истцом затрат, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права для целей его восстановления в силу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом расходы в сумме 8400 рублей, связанные с восстановлением нарушенного права (7000 рублей правовая экспертиза документов клиента и т.д.) и 1400 рублей взносы в пенсионный фонд) удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к материально-правовым требованиям, носят процессуальный характер и входя в состав судебных расходов, из числа которых подлежат исключению, поскольку данные расходы связаны с услугами представителя, которые охватываются оказанием услуг по подготовке искового заявления и не могут подлежать отдельной оплате.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика 2, и взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 997 рублей 00 копеек и 4 402 рубля 67 копеек соответственно.

Государственная пошлина в сумме 331 рубль 00 копеек излишне оплаченная истцом с суммы исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве основания заявленного требования о взыскании услуг представителя, с учетом уточнения, в сумме 86800 рублей 00 копеек истец (Заказчик) представил: договоры оказания юридических услуг от 10.06.2016, от 01.10.2016, заключенные им с ФИО2 (Исполнителем), согласно которым Исполнитель обязался, в том числе, составить претензии, подготовить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, а Заказчик произвести оплату; подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, предъявляемые Исполнителем на оплату услуг.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016, от 04.08.2016, от 10.11.2016, от 12.12.22016, от 28.12.2016, от 02.03.2017, от 28.03.2017, от 12.05.2017, от 22.05.2017.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиками заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, Исполнитель, составил претензии ответчикам, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции.

Суд учитывает, что при подаче иска в суд о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков, и в ходе судебного разбирательства истец не определил и не уточнил надлежащего ответчика, оставляя разрешение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика 2, требования о взыскании стоимости услуг представителя за составление претензии, предъявленной ответчику – 2 в сумме 5320 рублей 00 копеек (с учетом НДФЛ и страховых взносов в пенсионный фонд) являются обоснованными, к ответчику -1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом расходы в сумме 7200 рублей 00 копеек, связанные с составлением искового заявления являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суд считает возможным определить исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом их продолжительности, рассмотренных в них вопросов и исследованных доказательств, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумным определить подлежащую взысканию сумму за участие представителя из расчета 7000 рублей за заседание.

Следует также отметить, что продолжительность рассмотрения дела определяется, в том числе по времени, проведенному представителем в арбитражном суде.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, имеющий определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня в рамках действующего законодательства понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного, судебные заседания, проведенные с перерывами, (3-10.03.2017) рассматриваются как одно судебное заседание.

Соответственно общую стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях, подлежащую взысканию с ответчика следует определить в размере 63 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 75 520 рублей 00 копеек, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются подлежат возмещению в сумме 66497 рублей 98 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; г. Киров, Кировская область, ул. Дерендяева д. 80/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров, Кировская область, ул.М.Гвардии, д. 43-в) денежные средства в размере 173 888 (сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек и 76 897 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 65 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров, Кировская область, ул. М. Гвардии, д. 43-в) возвратить 331 (триста тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина