Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А69-27/2024

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-27/24 «29» марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город, Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 по исполнительному производству № 84901/22/17022-ИП, выраженные в направлении запроса информации о должнике и его имуществе (22.12.2023), не отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 (Идентификатор: 93221110657545), не отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 (Идентификатор: 93221110657776) и обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по

Республике Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 84901/22/17022-ИП,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, от судебного пристава-исполнителя – ФИО2(по служебному удостоверению), установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 по исполнительному производству № 84901/22/17022-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 84900/22/17022-ИП.

19.02.2024, ООО «СТ-ТБО» дополнило заявленные требования, в виде: «признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО2 по исполнительное производство № 84901/22/17022-ИП, выраженные в направлении запроса информации о должнике и его имуществе (22.12.2023), не отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 (Идентификатор: 93221110657545), не отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022 (Идентификатор: 93221110657776).

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 84901/22/17002-ИП от 20.07.2022, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02.09.2022 по делу № А3327338/2020 о признании заявителя несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «СТ- ТБО» введена процедура наблюдения.

19.12.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении ИП(иное), согласно которому исполнительное производство № 84901/22/17002-ИП приостановлено 19.12.2022 г. по 25.01.2023 г. по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указывая, что несмотря на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не только не отменила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, но и продолжает направлять запросы о долге и имуществе должника, в связи с чем, ООО «СТ- ТБО» просит признать её действия и бездействия незаконными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного

судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и решение которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(далее – Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

При этом, органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами(статья 6.6 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями статьи 6.1. Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации

включает Федеральную службу судебных приставов, и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, но и правильному их исполнению.

При этом, часть 1 статьи 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит нормативное требование об обязанности сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, как указывает ООО «СТ-ТБО» согласно абзаца 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности

по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 6 статьи 45 Закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края 02.09.2022 по делу № А33-27338/2020 о признании заявителя несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «СТ-ТБО» введена процедура наблюдения.

Поэтому ООО «СТ-ТБО» считает, что судебный пристав-исполнитель должен был отменить спорные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и прекратить направлять запросы о должнике и его имуществе.

Вместе с тем, необходимо отметить, что законодатель различает такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (статьи 69, 70 Закона об исполнительном производстве) и арест имущества должника (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В ходе совершения исполнительных действий, до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СТ-ТБО», 20.07.2022, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела не подтверждается наложение ареста на имущество ООО «СТ- ТБО», в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника не накладывались, поэтому снятие ареста не производилось, взыскания денежных средств с банков на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет не производилось.

Поскольку в ходе исполнительного производства арест на имущество должника не накладывался, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника.

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, спорные запросы, направляемые судебным приставом-исполнителем не отнесены к мерам принудительного исполнения, предусмотренными частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, они являются исполнительными действиями, в соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды