Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-295076/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295076/23
21 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационные жалобы ФГУП «ГУСС», Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России

к ФГУП «ГУСС»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП «ГУСС» о взыскании 292 285, 74 рублей неустойки по государственному контракту № 2021187377962554164000000 от 14 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены были удовлетворены частично с ФГУП «ГУСС» в пользу Минобороны России было взыскано 167 704, 93 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГУСС», Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, Минобороны России просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФГУП «ГУСС» просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Минобороны России представил отзыв на кассационную жалобу ФГУП «ГУСС», отзыв приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14 декабря 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ до 09 апреля 2021 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ до 18 июня 2021 года.

Иска истец полагает, что в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В пункте 18.4 контракта указано, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ составляет 70 дней за период с 10 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года, неустойка составила 167 704, 93 рублей.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.14 контракта).

В пункте 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В пункте 18.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту за период с 19 июня 2021 года по 09 августа 2021 года составляет 52 дня.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 124 580, 81 рублей.

Общий размер неустойки по контракту составил 292 285, 74 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, однако условиями контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом и ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца и ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента окончания производства по жалобе в кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ФГУП «ГУСС» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-295076/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей с ФГУП «ГУСС» в доход Федерального бюджета.


Судья С.В. Нечаев