Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А72-1628/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

с участием в Арбитражном суде Ульяновской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность №34-27/16 от 19.08.2024,

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, доверенность от 01.11.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» - ФИО3, доверенность от 05.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024,

по делу № А72-1628/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО4 и акционерного общества «Россельхозбанк» об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ООО «ДИКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В арбитражный суд поступили заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского отделения РФ АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк), конкурсного управляющего должником ФИО5 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 по настоящему делу рассмотрение заявления конкурсного управляющего и заявления «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского отделения РФ АО «Россельхозбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Банком также направлено в суд заявление об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, согласно которому он просил установить, что:

- денежные средства в размере 826 500 руб., взысканные с ФИО6 (далее – ФИО6) по недействительной сделке в пользу должника - ООО «ДИКОМ», после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк»;

- денежные средства в размере 14 680 259 руб. 20 коп. – 80% от суммы взысканных убытков 18 614 074 руб. с ФИО7 (далее – ФИО7) после поступления их в конкурсную массу, подлежат перечислению в счет погашения требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, судом определен порядок распределения денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции, направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость дать оценку доводам уполномоченного органа о нахождении в производстве арбитражного суда первой инстанции спора по разрешению разногласий между Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и АО «Россельхозбанк» в части определения порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залога в части уплаты имущественных налогов на предметы залога, а также о том, что размер убытков, взысканных с ФИО7 в сумме 18 614 074 руб. включал в себя как рыночную стоимость имущества, обременённого залогом в пользу банка, так и незалогового имущества.

При новом рассмотрении определением от 05.08.2022 Арбитражный суда Ульяновской области объединил обособленный спор по заявлению АО  «Россельхозбанк» об определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о разрешении разногласий между ФНС России и АО «Россельхозбанк» в части определения порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залога в части уплаты имущественных налогов на предметы залога, в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем  АО «Россельхозбанк» 25.11.2022 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 рассмотрение заявления АО «Россельхозбанк» также объединено с уже рассматриваемым обособленным спором в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024 разрешены разногласия (с учетом уточнения требований конкурсного управляющего должником) между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором.

Указанным судебным актом определен:

- порядок распределения денежных средств в размере 826 500 руб., полученных от взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО7 в связи с недействительностью договора хранения, заключенного с ФИО6 путем распределения 196 234 руб. 70 коп. в счет уплаты налога на имущество (движимое имущество) и 630 265 руб. 34 коп. в счет погашения требований залогового кредитора.

- порядок распределения денежных средств в размере 5 001 400 руб., фактически полученных, а также подлежащих поступлению в будущем от взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО7 в связи с утратой имущества должника, путем распределения 45 657 руб. 74 коп. в счет уплаты налога на имущество (движимое имущество), а оставшихся денежных средств – в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- порядок распределения денежных средств, полученных по итогам проведения торгов по уступке прав требования с ФИО7 непогашенных убытков в связи с утратой имущества должника, путем распределения денежных средств на погашение расходов на проведение торгов по уступке прав требования (публикация в газете «Коммерсантъ» и включение сведений в ЕФРСБ о торгах и о результатах торгов), а оставшихся денежных средств – в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- порядок распределения денежных средств в размере 42 101 000 руб., полученных от реализации имущества должника единым лотом как обремененного залогом, так и не обремененного залогом, путем направления денежных средств в размере 1 350 179 руб. 07 коп. на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оставшиеся денежные средства в размере 40 750 820 руб. 93 коп. распределены судом следующим образом:

1) в первоочередном порядке единым блоком погашаются:

- расходы в размере 718 505 руб. 97 коп., включающие в себя расходы на оценку залогового имущества должника, проведение торгов по реализации залогового имущества (публикация в газете «Коммерсантъ» и включение сведений в ЕФРСБ, оплату технического специалиста ФИО8 по договору от 02.11.2020),

- текущие обязательства за период с 09.06.2016 по 31.12.2023 (без учета пеней) по налогу на недвижимое имущество и земельный участок в размере 12 773 066 руб. 59 коп., по налогу на движимое имущество в размере 185 086 руб. 20 коп.,

- расходы на обеспечение сохранности предмета залога в размере 8 186 976 руб. 57 коп.;

2) далее оставшиеся денежные средства распределяются в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в возмещении пени, начисленной на задолженность по имущественным налогам на предметы залога, за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части исключения из суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, исчисленной суммы пени по земельному налогу и налогу на имущество должника, начисленных за несвоевременную уплату налогов на предметы налога в процедуре конкурсного производства в размере 6 107 557 руб. 96 коп., и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие в полной мере оценки доводов ФНС России о том, что пени как обеспечивающий платеж подлежат включению в состав текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, подлежащей покрытию за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; произведенный судом расчет процентов не является тождественной к текущим начислениям пени по имущественным налогам; установленный судами в обжалуемых актах порядок распределения денежных средств в части вывода об отсутствии необходимости погашения пеней не основан на нормах действующего законодательства и противоречит судебной практике; начисленные пени на задолженность по имущественными налогам в отношении залогового имущества подлежат погашению во внеочередном порядке наряду с основной суммой задолженности по имущественным налогам.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (далее – ООО «ТД «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования») и АО «Россельхозбанк»  поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Представители АО «Россельхозбанк», ООО «ТД «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы заявлены доводы о незаконности обжалуемых судебных актов только в части отказа судов в возмещении пени, начисленной на недоимку по имущественным налогам на предметы залога, за счет выручки от их реализации в ходе торгов.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с учётом объединения в одно производство заявлений АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является:

- определение порядка распределения денежных средств в размере 826 500 руб., полученных от взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО7 в связи с недействительностью договора хранения, заключенных с ФИО6;

- определение порядка распределения денежных средств в размере 5 001 400 руб., фактически полученных от взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО7 в связи с утратой имущества должника;

- определение порядка распределения денежных средств, полученных по итогам проведения торгов по уступке прав требования с ФИО7 непогашенных убытков в связи с утратой имущества должника;

- определение порядка распределения денежных средств в размере 42 101 000 руб., вырученных по итогам проведения торгов по продаже единым лотом имущества должника;

- определение размера налога на имущество и земельного налога, а также пеней налогу на имущество и земельному налогу, подлежащих погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 12.09.2016, №7 от 23.09.2016, №№8, 9, 10, 11, 12 от 28.08.2017) балансовой стоимостью 571 132 123 руб. 53 коп., рыночной стоимостью 482 915 829 руб., в том числе имущество являющееся предметом залога балансовой стоимостью 103 672 675 руб. 53 коп., рыночной стоимостью 460 083 149 руб.

По результатам проведенной повторной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим должником ФИО9 были выявлены: земельный участок и 6 единиц недвижимого имущества балансовой стоимостью 30 544 601,91 руб. (обременено залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк»); оборудование в количестве 90 единиц балансовой стоимостью 73 128 073 руб. 39 коп. (обременено залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк»); здания и сооружения в количестве 11 единиц балансовой стоимостью 1 995 864 руб. 20 коп.; транспортные средства в количестве 38 единиц балансовой стоимостью 735 957 руб. 08 коп.; дебиторская задолженность 25-ти контрагентов балансовой стоимостью 464 727 627 руб. 24 коп.

Повторная инвентаризация имущества должника (в связи с уклонением арбитражного управляющего ФИО7 от передачи имущества конкурсному управляющему ФИО10) завершена 29.06.2020.

В последующем проведена оценка имущества, по результатам которой:

1) согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО11 № ИП-128-О-17 от 28.11.2017 рыночная стоимость обремененных залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» земельного участка составляет 17 771 000 руб. и 6 объектов недвижимого имущества - 388 447 920 руб.

2) согласно отчету независимого оценщика № ИП-128-0-17/1 от 07.12.2017 стоимость обремененного залогом по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» оборудования составляет 53 864 229 руб.

3) согласно отчету независимого оценщика № ИП-129-0-17 от 19.12.2017 рыночная стоимость не обремененного залогом недвижимого имущества (зданий и сооружений) составляет 19 406 101 руб., машин и оборудования - 2 606 672 руб.

4) согласно отчету независимого оценщика № ИП-129-0-17/1 от 27.12.2017 рыночная стоимость не обремененных залогом транспортных средств составляет 3 186 350 руб.

5) согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО12 № 123/18 от 15.08.2018 рыночная стоимость не обремененных залогом транспортных средств составляет 819 907 руб.

6) согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО12 № 158/20 от 27.06.2020 рыночная стоимость годных остатков движимого имущества составляет 1 922 192 руб.

От реализации двух единиц залогового имущества должника (Ротор шприц Клипсатор Handtmann VF630- лот №48, лот №61) должником получены денежные средства в размере 1 281 400 руб.

Конкурсным управляющим ФИО7 указанные денежные средства были распределены, а именно: 114 416 руб. 59 коп. – в счет возмещения расходов конкурсного управляющего на организацию торгов залогового имущества, 826 500 руб. – оплата ФИО6 по договору хранения залогового имущества № 1/19 от 01.02.2019,  123 500 руб. – НДФЛ за 2019г.,  209 000 руб. – страховые взносы на ОПС за 2019г., 2 000 руб. – услуги банка.

Таким образом, от указанных денежных средств погашены текущие расходы первой очереди в размере 116 416 руб. 59 коп. и задолженность второй очереди в размере 332 500 руб. При этом залоговый кредитор от продажи указанного залогового имущества денежные средства не получил.

Помимо этого судами установлено, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2022 по делу №1-171/2022 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160. ч. 1 ст. 187 УК РФ; с ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ООО «ДИКОМ» взыскано 826 500 руб.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из компенсационного фонда должнику в качестве возмещения причиненных ему арбитражным управляющим ФИО7 убытков платежным поручением № 481 от 01.12.2023 выплачено 826 500 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекшего утрату имущества должника на указанную сумму, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 с ФИО7 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки в размере 18 614 074 руб. 00 коп.

При этом утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование АО «Россельхозбанк».

Судами также установлено, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из компенсационного фонда должнику платежным поручением № 577 от 03.11.2022 выплачено 5 000 000 руб. в счет возмещения причиненных ему арбитражным управляющим ФИО7 убытков.

12.12.2023 произведена замена АО «Российский сельскохозяйственный банк» в третьей очереди реестра требования в размере 150 000 000 руб. 00 коп. на его правопреемника – ООО «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования».

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано единым лотом, как обременённое залогом, так и не обременённое залогом, по договору купли-продажи №21/23 от 17.10.2023 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 17.10.2023 по цене 42 101 000 руб.

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является наличие разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и уполномоченным органом в отношении распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, полученных в качестве компенсации причиненных должнику убытков в ходе исполнения судебного акта о взыскании убытков и продажи прав их требования на торгах, с учетом имеющихся текущих обязательств должника по имущественным налогам, и начисленных на указанные суммы обязательств пеней в порядке ст. 75 НК РФ.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, с учетом толкования положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П, и исходил из следующего.

В рассматриваемом случае требования АО «Россельхозбанк» - правопредшественника текущего залогового кредитора - ООО «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования», включены в процедуре наблюдения определением суда от 14.12.2015.

Впоследствии реализованный имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По общему правилу при недоказанности недобросовестного поведения банка, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства. Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, непогашенная задолженность залогового кредитора составляет 150 млн. руб., в то время как задолженность ФНС России по текущим имущественным налогам, относящимся к залоговому имуществу, с учетом начисленных на них пеней, составляет 29,36 млн.руб., которая в условиях состоявшейся реализации единым лотом залогового и незалогового имущества должника за 42 млн. руб. предполагается к погашению в полном объеме, в то время как погашение требований залогового кредитора возможно только в размере 2,86 млн.руб., что составит 2% от непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанный порядок распределения денежных средств в данном конкретном случае суд первой инстанции с учетом вышеприведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление № 16-П от 09.04.2024) счел несправедливым, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости исключения пеней, исчисленных на сумму имущественных налогов, из перечня налоговых обязательств по имущественным налогам, подлежащих погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом суд определил, что сумма обязательных платежей по имущественным налогам на предметы залога подлежит расчету за период с даты оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства (09.06.2016) и по 2023 год (реализация имущества должника единым лотом – 17.10.2023) включительно.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о недобросовестности банка, выразившейся в затягивании процедуры реализации залогового имущества, что неизбежно повиляло на увеличение размера обязательств должника по уплате имущественных налогов и пеней за их несвоевременную уплату, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в связи с неоднократной сменой конкурсных управляющих инвентаризации имущества должника проводились неоднократно: 28.08.2017, 22.11.2019 (дополнительная). Последняя инвентаризация была проведена 29.06.2020 (движимое и недвижимое имущество) и 17.09.2020 (объекты электросетевого хозяйства и дебиторская задолженность).

Сведения о проведении оценки размещены на сайте ЕФРСБ - сообщения № 2329952 от 22.12.2017, № 2405874 от 29.01.2018, № 3792964 от 01.06.2019, № 5166531 от 03.07.2020, № 5950441 от 23.12.2020, № 6642018 от 12.05.2021.

Апелляционный суд также указал, что в период с 2017 и по май 2020 года в ООО «Диком» сменились 5 (пять) конкурсных управляющих, при этом двое из них (ФИО9 и ФИО7 были отстранены судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; собранием кредиторов должника неоднократно принимались решения о смене саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий должником.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 24.12.2019 на конкурсного управляющего возлагалась обязанность по расторжению договора хранения залогового имущества № 1/19 от 01.02.2019 заключенного между ООО «Диком» и ФИО6 по цене 200 000 руб. в месяц, договора хранения незалогового имущества № 2/19 от 01.02.2019, заключенного между ООО «Диком» и ФИО6 по цене 70 000 руб. в месяц, об обязании конкурсного управляющего заключить с 01.01.2020 года договор на охрану имущества ООО «Диком» (недвижимого и движимого), расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский рн, <...> д 1/1, с ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск» на срок 3 три месяца с возможностью пролонгации исключительно при наличии согласия банка на финансирование расходов, об обязании конкурсного управляющего заключить с АО «Россельхозбанк» соглашение о возмещении расходов по договору на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск» в размере не более 300 000 руб. в месяц в соответствии с предоставленным ООО «ЧОП РСБ-Ульяновск» расчетом, об обязании конкурсного управляющего предоставить членам комитета кредиторов документы, подтверждающие возможность осуществления хранения ФИО6 в срок до 31.12.2019, а также калькуляцию расчета сумм хранения по каждому договору, заключенному с ФИО6, и письменные пояснения относительно распределения денежных средств, полученных от продажи 2-х единиц оборудования, являющегося залогом банка (согласно инвентаризационной описи №13 от 22.11.2019 конкурсным управляющим было обнаружено 26 единиц).

Апелляционный суд принял во внимание наличие в материалах дела письма банка в адрес последовательно сменявшихся конкурсных управляющих должником за период с 31.07.2017 по 06.02.2020, свидетельствующих о реализации залоговым кредитором своих полномочий по контролю за действиями управляющих по оценке и продаже залогового имущества должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанций признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно эти обстоятельства в своей совокупности явились причинами затягивания процедуры реализации имущества должника и в то же время о недобросовестности банка не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из вырученных от реализации предмета залога средств семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога. Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней. Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов.

Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации.

При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, не установив признаков необоснованного затягивания залоговым кредитором процедуры реализации залогового имущества и приняв во внимание момент включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о том, что период, за который бремя по уплате имущественных налогов подлежит отнесению на залогового кредитора, следует исчислять со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства и до момента реализации залогового имущества на торгах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П также сформулирована важная позиция, согласно которой, исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допустил возможность определения судом справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, требования АО «Россельхозбанк» - правопредшественника текущего залогового кредитора - ООО «Торговый дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования», включены в процедуре наблюдения определением суда от 14.12.2015.

После этой даты имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как обоснованно установлено судами, увеличение периода конкурсного производства в целом и процедуры реализации имущества (в том числе залогового) должника произошло не в результате недобросовестных действий (бездействия) залогового кредитора, а по иным не зависящим от него причинам, что объективно привело как к увеличению размера недоимки по имущественным налогам, подлежащим исчислению в отношении залогового имущества, так и к увеличению пени, начисленной на сумму недоимки в связи с неуплатой имущественных налогов в процедуре конкурсного производства.

Все это, а также факт реализации имущества должника (как залогового, так и не обременного залогом) привело к тому, что после вычета из вырученной от продажи имущества суммы денежных средств (42,10 млн. руб.) расходов на оценку залогового имущества, проведение торгов по его реализации, расходов по обеспечению сохранности имущества, а также уплаты имущественных налогов и пеней (29,36 млн. руб.), размер погашения требований банка, обеспеченных залогом, составил лишь 2,86 млн. руб. или 2% от непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах и недоказанности недобросовестного поведения банка, экономический смысл залога для залогового кредитора, коим являлся банк, во многом теряется.

С учетом этого выводы судов о необходимости с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего спора исключить из размера требований, подлежащих удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, до расчета с залоговым кредитором пеней за просрочку уплаты имущественных налогов на предмет залога, являются обоснованными, правомерными и отвечающими цели соблюдения баланса частных и публичных интересов в смысле, придаваемом Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении № 16-П такому отхождению от общих правил пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестности залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» до его замены правопреемником, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и справедливо отклонены с указанием на то, что неоднократная смена арбитражных управляющих, не передача между ними документации должника, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении банка как залогового кредитора.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами позиции ФНС России об отсутствии оснований для исключения пеней из перечня расходов, подлежащих покрытию за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, а также необходимости погашения начисленных пеней во внеочередном порядке наряду с основной суммой задолженности по имущественным налогам, отклоняются судом округа.

В указанном постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П в отношении внеочередного погашения начисленных пеней отмечено, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; определения от 8.02.2007 № 381-О-П, от 20.10.2011 № 1451-О-О и др.).

Сказанное свидетельствует об отсутствии необходимости отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории или очереди платежей, отличной от самих налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых пени начисляются.

В то же время, как указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.04.2024 № 16-П, формой соразмерного распределения судом средств, полученных от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и пеней за их несвоевременную уплату и требованиями залогового кредитора в случаях, когда удовлетворение требований об уплате имущественных налогов и пеней до расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога, может быть невключение в состав указанных требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, соответствующих пеней.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А72-1628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов


Судьи                                                                          Е. В. Богданова


Е.П. Герасимова