Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-3953/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3953/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Потаповой А.В., после перерыва – секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37241/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-3953/2023 (судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж»

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж»  (далее - истец, ООО «ЭнергоТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ответчик, ООО «Вымпел») о взыскании  730 149,10 руб. задолженности по договору подряда №08/12-2020 от 08.12.2020,               329 168,33 руб. пени за просрочку по платежам и 69 284,15 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 26.06.2023 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу него 730 149 руб. 10 коп. задолженности,             184 217 руб. 24 коп. пени, 27 605 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 06.10.2022 по 17.01.2023.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 взысканы с ООО «Вымпел» в пользу ООО «ЭнергоТехМонтаж» 730 149 руб. 10 коп. задолженности, 184 217 руб. 24 коп. пени, 27 605 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами и 20 270 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции встречный иск не принял и в решении не указал причины и основания отказа, при этом ответчику встречный иск и приложенные к нему документы возвращены не были. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка и не рассмотрен факт того, что подрядчик не исполнил гарантийные обязательства по договору.

12.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

14.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные документы (договор подряда и дополнительные соглашения на 16 л., копии перечня выявленных недостатков на 5 л., копия переписки ответчика с истцом на 4 л.).

14.03.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы и позиции сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО «ЭнергоТехМонтаж» (подрядчиком) и ООО «Вымпел» (заказчиком) заключен договор подряда № 08/12-2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу и пусконаладочным работам (не включая лабораторные испытания) электрооборудования в соответствии с проектом ООО «ПетроПроект» Шифр: 01-25-1-ЭОМ2 на объекте Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САО31, «Ручьи» здание жилое многоквартирное 1 этап строительства корпус 2.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, определена на основании калькуляции (приложение №1) и составляет            9 997 524,69 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания Договора; окончание работ – 30.04.2021.

23.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору  о том, что срок выполнения работ по Договору продлен до 31.08.2021.

23.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору об увеличении стоимости Договора на основании калькуляции (приложение №1) до              10 553 939 руб. 00 коп.

20.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к Договору о необходимости выполнения дополнительных работ согласно Локальной смете (приложение №1 к названному дополнительному соглашению) на сумму 251 339 руб. 72 коп., срок выполнения работ определен до 31.08.2021.

02.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к Договору о необходимости выполнения дополнительных работ согласно Локальной смете (приложение №1 к названному дополнительному соглашению) на сумму 250 308 руб. 94 коп., срок выполнения работ определен до 30.10.2021.

02.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №5 к Договору  о необходимости выполнения дополнительных работ согласно Локальной смете (приложение №1 к названному дополнительному соглашению) на сумму 124 081 руб. 78 коп., срок выполнения работ определен до 30.10.2021.

31.08.2021 подрядчиком направлено информационное письмо в адрес заказчика о том, что в связи с несвоевременным предоставлением компанией ООО «Вымпел» давальческого материала компания ООО «ЭнергоТехмонтаж» не успевает в установленные сроки выполнить работы по Договору и предлагает подписать дополнительное соглашение по Договору о продлении срока выполнения работ до 31.12.2021.

Как указывает ООО «ЭнергоТехМонтаж»,       в период с 08.12.2020 по 02.12.2021 подрядчиком во исполнение условий Договора был выполнен комплекс работ, подлежащий оплате заказчиком на общую сумму 11 188 499,10 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ссылаясь, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1, 2, 3, 4, 5 были подписаны и оплачены с нарушением срока оплаты согласно пункту 7.1 Договора, подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх.№777 от 13.12.2022 с требованием оплаты задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоТехМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции встречный иск не принял и в решении не указал причины и основания отказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении встречного иска судом первой инстанции было вынесено отдельное определение от 21.09.2023, которое не было обжаловано ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения Договора, дополнительный соглашений к нему и выполнения работ на общую сумму 11 188 499,10 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана ему исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче исполнительной документации, при подписании данных актов не указывал на такие замечания, следовательно, ответчиком не доказано, что без предоставления исполнительной документации невозможно использование результата работ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы от 09.12.2021 №47-RU47504307-125-2014 на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, исполнительная документация не являлась обязательной для ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено гарантийное удержание (пункт 2.2.2 Договора), однако в данном случае указанное обстоятельство не влияет на расчет неустойки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не рассмотрен факт того, что подрядчик не исполнил гарантийные обязательства по Договору, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Выявление недостатков, которые могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, не снимает с заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по Договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательство того, что им в адрес истца предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно подтверждения задолженности актами сверки взаимных расчетов, поскольку представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не подписаны, следовательно, сами по себе они не могут подтверждать наличие или отсутствие задолженности со стороны ответчика.

Однако, оценивая в совокупности представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и разрешение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы от 09.12.2021 №47-RU47504307-125-2014 на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору обоснованно и документально подтверждено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по Договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца взыскании 730 149,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что заказчик за задержку по оплате стоимости выполненных работ более чем на 5 банковских дней уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Судом установлено, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1, 2, 3, 4, 5 были подписаны и оплачены с нарушением срока оплаты согласно пункту 7.1 Договора.

Кроме того, судом установлено, что акты по форме КС-2 №11.1 от 26.01.2022, КС-3 от 26.01.2022, счет фактуры №1 от 26.01.2022 направлены для подписания в адрес ответчика, что подтверждает присвоенный трек №18735063001129 от 16.02.2022.

Согласно представленному расчету по просрочкам платежей по КС-2, КС-3, учитывая  пункт 2.1, 7.1 Договора  задолженность по КС-2 №1.1, КС-3 №1 составляет 22 102 руб. 62 коп., по КС-2 №2.1, КС-3 №2  составляет 3 296 руб. 88 коп., по КС-2 №3.1, КС-3 №3 составляет 1 823 руб. 90 коп.

Судом также установлено, что истец повторно направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции 19.04.2022.

Согласно представленному в суд расчету по просроченным платежам по КС-2 №7.1, КС-3 №7 составляет 177 руб. 30 коп., по КС-2 №8.1, КС-3 №8 составляет 5 225 руб. 01 коп., по КС-2 №9.1, КС-3 №9 составляет 113 017 руб. 51 коп., по КС-2 №10.1, КС-3 №10  составляет 45 910 руб. 26 коп., по КС-2 №11.1, КС-3 №11 составляет 137 614 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В результате введенного моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не начисляются, в связи с чем, истцом в суд представлен расчет по просроченным платежам, согласно которому по КС-2 №7.1, КС-3 №7 составляет 177 руб. 30 коп., по КС-2 №8.1, КС-3 №8 составляет 4 973 руб. 95 коп., по КС-2 №9.1, КС-3 №9 составляет 71 991 руб. 41 коп., по КС-2 №10.1, КС-3 №10 составляет 22 582 руб. 89 коп., по КС-2 №11.1, КС-3 №11 составляет 57 268 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца общая сумма пени, подлежащая к уплате за задержку по оплате стоимости выполненных работ, составляет 184 217 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 06.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 27 605 руб. 64 коп. судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу №  А56-3953/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» из федерального бюджета 24 655 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.10.2023 № 243. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина