Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А67-956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-956/2017
г. Томск
20 июня 2017 года
объявлена резолютивная часть

27 июня 2017 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Администрации Города Томска (634050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту финансов администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр бизнес-технологий» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным Предписания от 14.11.2016 № 06-07/2455

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.05.2017), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.04.2017);

От Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.06.2017г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 07.12.2015г. – до 31.12.2018г.),

От Третьего лица (ООО «Центр бизнес-технологий»): ФИО5 (паспорт, руководитель)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации Города Томска о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 14.11.2016 № 06-07/2455. Определением от 07.03.2017г. заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр бизнес-технологий».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просили признать недействительным Предписание от 14.11.2016 № 06-07/2455, в том числе, указали, что: целью предоставления субсидий являлась частичная финансовая поддержка за счет бюджета лиц, для возмещения затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса, при этом, замечаний в части нецелевого использования субсидии не представлено; цели расходования субсидии и сроки соответствуют условиям договора от 25.12.2015 №1; из предписания не ясно, какие именно нормы и положения нарушены заявителем; оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости; у заявителя отсутствовала обязанность проверять наличие остатка средств субсидии на расчетном счете третьего лица.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе, указали, что получателем субсидии расходование средств с расчетного счета производилось не на цели, указанные в договоре; заявителем не проверено наличие остатка средств субсидии на расчетном счете третьего лица; в предписании четко указаны действия, которые было необходимо произвести в целях его исполнения.

Представитель ООО «Центр бизнес-технологий» просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указала, что все средства субсидии потрачены на установленные соответствующим договором цели.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах и дополнениях к ним. Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утверждённым Постановлением Администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, Департаментом финансов администрации Города Томска в период с 22.08.2016 г. по 30.09.2016 г. была проведена проверка объекта муниципального финансового контроля - Администрации Города Томска по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий выделенных в 2015 году, по результатам которой составлен Акт от 30.09.2016 (т.1 л.д. 89-95).

На основании фактов, установленных в ходе проверки, заявителю выдано Предписание об устранении нарушений от 14.11.2016 № 06-07/2455, в котором в качестве содержания нарушения указано, что документально не подтверждено наличие остатка средств субсидии по состоянию на 01.01.2016 года в сумме 405 424,82 руб. на расчётном счёте ООО «Центр бизнес-технологий», или использование средств субсидии в сумме 343 424,82 рублей.

Администрации предписано в течение двух месяцев с момента получения подтвердить документально остаток средств субсидии на расчётном счёте ООО «Центр бизнес-технологий» по состоянию на 01.01.2016 года в сумме 405 424,82 руб. или использование средств субсидии в сумме 343 424,82 рублей. В случае не подтверждения остатка и расходов средств субсидии обеспечить возврат средств субсидии в общей сумме 405 424,82 руб., в том числе: - 315 424,82 руб.- в бюджет Томской области; - 90 000,00 руб. - в бюджет муниципального образования Город Томск.

В связи с изложенным ответчиком сделан вывод о том, что заявителем нарушены Положение о предоставлении субсидии юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса в 2015 году, утверждённое постановлением Администрации Города Томска от 16.12.2015 № 1241, Договор о предоставлении субсидии от 25.12.2015 № 1, заключенный Администрацией Города Томска с ООО «Центр бизнес-технологий».

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием, Администрация Города Томска обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд. Признание недействительным Предписания об устранении нарушений от 14.11.2016 № 06-07/2455, является предметом требований заявителя по настоящему делу. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов муниципального финансового контроля, являющихся соответственно органами местных администраций.

К полномочиям органов внутреннего муниципального финансового контроля относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (п. 1 ст. 269.2 БК РФ). При осуществлении полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю органами внутреннего муниципального финансового контроля могут проводиться проверки, ревизии и обследования, направляться объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (п. 2 ст. 269.2 БК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320 «О порядке осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», Департамент финансов администрации Города Томска является органом внутреннего муниципального финансового контроля. Пунктами 2.5. и 3.47 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент финансов осуществляет полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, является ненормативными правовым актом, содержит обязательные требования, неисполнение которых может повлечь для проверяемого правовые последствия, в связи с чем данное предписание может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п.п.3 п.2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением администрации Города Томска от 16.12.2015 № 1241 утверждено Положение о предоставлении субсидий юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса в 2015 - 2018 годах (далее – Положение № 1241).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки ответчиком использования Администрацией г. Томска бюджетных средств, выделенных на частичное возмещение затрат, связанных с обеспечением деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса (ООО «Центр бизнес-технологий»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях предоставления субсидии Администрацией г. Томска были заключен Договор № 1 от 25.12.2015г. с ООО «Центр бизнес-технологий» на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса в 2015г., всего в размере 405 424,82 руб., в том числе, за счет бюджета Томской области в сумме 315 424,82 руб.; за счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 90 000 руб. (т.1 л.д. 41-45, 85, 86).

Предписание основано на выводе о том, что Администрация г. Томска в нарушение положений Договора № 1 от 25.12.2015г. не подтвердила документально наличие остатка средств субсидии на расчётном счёте ООО «Центр бизнес-технологий» по состоянию на 01.01.2016 года в сумме 405 424,82 руб. или использование средств субсидии в сумме 343 424,82 рублей.

В соответствии с п.5.6 Положения № 1241 финансовому обеспечению (возмещению) за счет субсидии подлежат обоснованные и документально подтвержденные затраты заявителя на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса, а именно: затраты на приобретение и ремонт компьютерной и офисной техники, приобретение офисной мебели, программного обеспечения, аналитических систем, приобретение, обновление и сопровождение справочных правовых систем, оплату коммунальных услуг, услуг связи, охранных услуг, услуг по содержанию недвижимого имущества, используемого при осуществлении деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса, услуг по повышению квалификации работников городского центра поддержки малого и среднего бизнеса, уплату арендной платы за аренду недвижимого имущества, не принадлежащего муниципальному образованию «Город Томск», оплату труда работников городского центра поддержки малого и среднего бизнеса (в случае, указанном в пункте 5.7 настоящего Положения) и другие затраты, связанные с созданием, развитием и обеспечением деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса.

Согласно п. 5.8 Положения № 1241 для подтверждения фактически произведенных затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса, связанных с приобретением товаров (выполнением работ, оказанием услуг), заявитель предоставляет комплект документов, подтверждающий: 1) стоимость товара (работы, услуги), а именно банковские платежные документы, кассовые чеки; бланки строгой отчетности, товарные чеки и квитанции (от контрагентов, имеющих право работать без применения контрольно-кассовой техники); счета, коммерческие предложения, заключенные договоры; 2) факт оплаты товара (работы, услуги) заявителем, а именно банковские платежные документы, кассовые чеки; бланки строгой отчетности, товарные чеки и квитанции (от контрагентов, имеющих право работать без применения контрольно-кассовой техники). При приобретении имущества (работы, услуги) у физического лица расписка не принимается в качестве документа, подтверждающего факт оплаты товара (работы, услуги); в данном случае необходимо предоставить банковский документ, свидетельствующей о перечислении денежных средств с расчетного счета покупателя на лицевой счет физического лица; 3) факт получения товара (работы, услуги) и право собственности заявителя на приобретенное имущество, а именно гарантийные талоны, товарные накладные, счета-фактуры; бланки строгой отчетности, товарные чеки и квитанции (от контрагентов, имеющих право работать без применения контрольно-кассовой техники), заключенные договоры и акты приемки-передачи (сдачи-приемки); техническая документация, предусмотренная действующим законодательством; свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии получателем субсидии подлежит обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, а также органом муниципального финансового контроля в пределах имеющихся полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, о чем указывается в договоре о предоставлении субсидии (п. 5.12 Положения № 1241).

При этом, суд учитывает, что применительно п. 5.8 Порядка № 1241, вышеуказанный нормативный правовой акт содержит конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения затрат. Кроме этого, п. 5.10 Положения № 1241 содержат условия возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора о предоставлении субсидии у третьего лица имелся расчетный счет в ООО «Промрегионбанк». Согласно условиям Договора № 1 от 25.12.2015г. и Положения от 16.12.2015г. № 1241 специальный счет для получения средств субсидии получателю не открывался, денежные средства перечислялись на имеющийся у третьего лица счета в ООО «Промрегионбанк» (платежные поручения от 28.12.2015г. № 398759 на 90 000 руб. и от 29.12.2015г. № 406330 на 315424,82 руб. – т.1 л.д. 85-86).

Как следует из пояснений третьего лица, в последних числах декабря 2015 года (начиная с 28 декабря 2015 года, после даты заключения Договора о предоставлении субсидии от 25.12.2015 №1 и получения денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2015г. и 29.12.2015г.) у ООО «Центр бизнес-технологий» появилась информация о предстоящем банкротстве ООО «Промрегионбанк», в котором был открыт расчетный ООО «Центр бизнес-технологий» (Приказом Банка России от 30.05.2016г. с 30.05.2016г. у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия). Одновременно, на счете третьего лица в указанном банке находились инкассовые поручения по уплате обязательных платежей (пенсионный фонд, налоговый орган), а также неоплаченные счета за аренду помещения, за расчетное обслуживание, консультационные услуги и т.д. (т. 3 л.д.133-137).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснила, что хранение средств на расчетном счете в данной ситуации могло привести к потере субсидии, открытие нового счета и перевод на него денежных средств не представлялось возможным, исполнение инкассовых поручений налогового органа и пенсионного фонда производится в соответствии с законодательством без получения согласия плательщика (ООО «Центр бизнес-технологий»).

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете третьего лица, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Промрегионбанк», следует, что с 28.12.2015г. по 31.12.2015г. со счета третьего лица производилась оплата налогов, взносов в ПФ РФ, комиссии за расчетное обслуживание, аренду, консультационные услуги и т.д. В связи с изложенным, по состоянию на 01.01.2016г. остаток денежных средств на расчетном счете третьего лица составил 0 руб. (т.3 л.д. 134-137).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с положениями п.п. 4.2.1 Договора № 1 от 25.12.2015г. заявитель осуществлял текущий контроль деятельности третьего лица в части целевого использования субсидии получателем (Промежуточный отчет по выполнению условий договора о предоставлении субсидии - т.4 л.д. 1-53).

Данные обстоятельства позволили ответчику сделать вывод о том, что Администрация г.Томска, осуществляя контроль за использованием денежных средств, должна была проверить наличие средств субсидии на счете, и, обнаружив их отсутствие, применить к получателю субсидии меры, предусмотренные договором о предоставлении субсидии и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора о предоставлении субсидии № 1 от 25.12.2015г. заявитель, в том числе, имеет право осуществлять контроль за целевым использованием субсидии получателем путем проверки указанных в справке-расчете документов, подтверждающих произведенные затраты, подлежащие финансовому обеспечению за счет субсидии, на их соответствие требованиям, содержащимся в Положении о предоставлении субсидии.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что вышеуказанным Договором о предоставлении субсидии № 1 от 25.12.2015г. и действующими в данной сфере нормативными правовыми актами (в том числе, регулирующими порядок предоставления субсидий в г.Томске) не предусмотрена обязанность Администрации г.Томска подтверждать фактическое нахождение остатка средств субсидии на расчетном счете получателя.

В соответствии с п.п. 3.3. Договора № 1 о предоставлении субсидии от 25.12.2015г. получатель обеспечивает использование средств субсидии, предоставленной в целях финансового обеспечения затрат, в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Учитывая изложенное, по мнению суда, ответчиком не приведено правового обоснования подтверждения остатка средств субсидии на расчетном счете, а также использование средств субсидии по состоянию на 01.01.2016г.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств и правовых обоснований обязанности получателя субсидии осуществлять расходование средства данной субсидии исключительно с расчетного счета организации.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства указала, что достижение цели субсидии а именно, затраты на обеспечение деятельности организации оплачивались за счет денежных средств, находящихся в подотчете у руководителя общества - Е.И. ФИО5.

Документы и сведения о расходовании средств субсидии представлены в итоговом отчете ООО «Центр бизнес-технологий» (т.2 л.д. 124-150, т.3 л.д. 1-106) , доводов о том, что данный отчет содержит недостоверные сведения, средства потрачены не по назначению, в ходе судебного заседания представителями ответчика не заявлялись. Также оспариваемое предписание не содержит сведений о нецелевом расходовании средств субсидии третьим лицом.

Доводы представителей ответчика о неверном ведении ООО «Центр бизнес-технологий» бухгалтерского учета средств субсидии, нарушении кассовой дисциплины, не могут быть приняты судом во внимание, так как, по мнению суда, не относятся к предмету спора (данные факты не указаны в качестве нарушений в оспариваемом предписании).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений установленных требований бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о незаконности Предписания от 14.11.2016 №06-07/2455 и нарушении последним прав и законных интересов Администрации г. Томска в сфере экономической деятельности, связанных с возложением обязанности по исполнению данного предписания.

Кроме этого, как было указано выше, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что предписание как вид ненормативного правового акта направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю предложено подтвердить документально остаток средств субсидии на расчётном счёте ООО «Центр бизнес-технологий» по состоянию на 01.01.2016 года в сумме 405 424,82 руб. или использование средств субсидии в сумме 343 424,82 рублей. В случае не подтверждения остатка и расходов средств субсидии обеспечить возврат средств субсидии в общей сумме 405 424,82 руб., в том числе: - 315 424,82 руб.- в бюджет Томской области; - 90 000,00 руб. - в бюджет муниципального образования Город Томск.

В соответствии с п.5.10 Положения о предоставлении субсидий от 16.12.2015 № 1241 получатель обязан возвратить средства перечисленной субсидии в случае нарушения условий, установленных при предоставлении настоящей субсидии, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о возврате средств субсидии уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.01.2017г. Администрация г.Томска со ссылкой на оспариваемое предписание обратилась к ООО «Центр бизнес-технологий» с указанием на необходимость возврата средств предоставленной субсидии в размере 405 424, 82 руб. в бюджет (т.1 л.д. 107-108). Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что Администрации г.Томска был понятен способ исполнения оспариваемого им предписания.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда в целом о незаконности оспариваемого Предписания от 14.11.2015г. по указанным выше основаниям.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что требования Администрации г. Томска подлежат удовлетворению в полном объеме, Предписание от 14.11.2016 №06-07/2455 подлежит признанию недействительным, при этом, Департамент финансов администрации города Томска обязывается устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Предписание об устранении нарушений от 14.11.2016 № 06-07/2455, вынесенное Департаментом финансов администрации Города Томска в отношении Администрации Города Томска и проверенное на соответствие требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о предоставлении субсидий юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности городского центра поддержки малого и среднего бизнеса в 2015 - 2018 годах, утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 16.12.2015 г. № 1241

Обязать Департамент финансов администрации Города Томска устранить нарушение прав и законных интересов Администрации Города Томска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М.Сулимская