Решение от 27 января 2020 г. по делу № А50-32056/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2020 года Дело № А50-32056/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 3689л/п-2 от 29 августа 2019 года, при участии представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 23 января 2019 года, представителей заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2020 года, ФИО4, действующей по доверенности от 09 января 2020 года, в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 3689л/п-2, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 29 августа 2019 года.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку задолженность перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 27 ноября 2019 года. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое предписание выдано правомерно и соответствует закону, так как задолженность заявителя за холодное и горячее водоснабжение превышает два среднемесячные величины соответствующего обязательства, в подтверждение чего сослалось на данные общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», энергоснабжающая организация) и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с заявителя в пользу энергоснабжающей организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новогор-Прикамье» позицию по заявленным требованиям изложило в отзыве от 09 января 2020 года, сослалось на наличие у заявителя задолженности заявителя в размере, превышающем два среднемесячные величины соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 августа 2019 года № 3689л/п-2, с целью установления исполнения заявителем предписания № 3689л от 28 ноября 2018 года, заинтересованное лицо провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой 29 августа 2019 года составило акт проверки № 3689л/п-2 и выдало заявителю предписание № 3689л/п-2.

Согласно оспариваемому предписанию управляющей организацией нарушены лицензионные требования в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с ООО «Новогор-Прикамье» в целях обеспечения предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация. Заявителю в срок до 31 октября 2019 года предложено принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования к лицензиату установлены статьей 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом отнесено к грубым.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление многоквартирными домами по адресам в <...>, д.33; ул.Вижайская д.7, д.9, д.11, д.16, д.18, д.20, д.23, д.25, д.26, д.28; ул.Гусарова д.8, д.18; ул. Емельяна Ярославского д.34, д.52, д.56, д.57; ул. Куйбышева д.155; ул. Лодыгина д.20, д.22, д.26, д.45; ул.Люблинская д.11, д.13; ул.Новосибирская д.17; ул. Солдатова д.2, д.3, д.4, д.5, д.6, д.7, д.10; ул.Таборская д.22; ул. Тбилисская д.1, д.5, д.11, д.9б.

16 января 2017 года между ООО «Новогор-Прикамье» и заявителем (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Партнер) заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) №333077, согласно которому ООО «Новогор-Прикамье» осуществляет холодное водоснабжение в отношении объектов находящихся в управлении заявителя, а заявитель обязан производить оплату за данные услуги.

28 ноября 2018 года заинтересованное лицо выдало заявителю предписание № 3689л, указав в нем на наличие у заявителя задолженности перед ООО «Новогор-Прикамье» в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения. Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого предписания недействительным. Решением от 19 апреля 2019 года по делу №А50-5502/2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения. Указанными судебными актами подтверждено наличие оснований для выдачи предписания № 3689л.

На момент проверки исполнения предписания № 3689л от 28 ноября 2018 года заинтересованное лицо, выявив, что предписание заявитель не исполнил, выдало заявителю выдано предписание № 3689л/п-2. В отзыве ООО «Новогор-Прикамье» указано, что на день вынесения предписания № 3689л/п-2 задолженность заявителя за коммунальные ресурсы составляла 431 013 руб. 94 коп., а среднемесячная величина его обязательств - 55 007 руб. 23 коп. Заявитель надлежащими доказательствами эти данные не опроверг. При таких обстоятельствах у заинтересованного лица были основания для выдачи оспариваемого предписания.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлены.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 276 от 24 сентября 2019 года уплатил государственную пошлину 3 000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» о признании недействительным предписания № 3689л/п-2, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 29 августа 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Вшивкова