Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А03-7330/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7330/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТехСервис» (далее – общество «ДТС») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7330/2020 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) об исключении из реестра требований кредиторов должника в непогашенной части требований Министерства финансов Республики Алтай (далее – Министерство), общества «ДТС».

Другие лица, участвующее в деле, - ФИО4, акционерное общества Коммерческий банк «ФорБанк» (далее – Банк).

Суд установил:

в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО2 управляющий 22.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторовв непогашенной части требований Министерства и общества «ДТС» (правопреемник Банка), установленных определениями арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022, 08.07.2020 и 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2024, исключены из реестра кредиторов умершего гражданина ФИО2 требования общества «ДТС», признанные обоснованными определениями арбитражного суда от 08.07.2020 и 21.01.2021, в оставшейся непогашенной части; в удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано.

Общество «ДТС» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.11.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024 в части удовлетворения заявления управляющего, принять новый судебный акт об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судово наличии оснований для исключения требований общества «ДТС» из реестра требований кредиторов должника.

Общество «ДТС» полагает, что на ФИО2 не распространяются льготы, предусмотренные нормами Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ«Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 377-ФЗ), поскольку должник не проходил воинскую службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации по контракту либо в качестве мобилизованного (добровольца), не принимал участия в специальной военной операции в составе Вооруженных Сил Российской Федерации согласно справки Министерства обороны Российской Федерации от 03.10.2023 № 315/11026; частная военная компания «Вагнер» не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации; нормы статьи 1 Закона № 377 распространяется исключительно на заёмщика, но не на поручителя, а действие положений статьи 2 на правоотношения, возникшие с 24.02.2022; требования общества «ДТС» возникли до указанной даты.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов общества «ДТС», указывая на факт того, не имеет правового значения являлся погибший участник основным заёмщиком или солидарным должником по заёмным обязательствам третьего лица, иное могло означать, что погибший участник специальной военной операции сохраняет свои обязательства поручителя в обеспечение исполнения кредитных обязательств непогибшего лица (в настоящем случае, - юридического лица), которые переходят по наследству, просил оставить без изменения состоявшееся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3; в реестр требований кредиторов должника включено требование Банкав сумме 5 328 482 руб., из которых: 5 313 049 руб. основного долга, 15 433 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Решением арбитражного суда от 23.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 96 685 480,73 руб., из числе которого: 95 766 419,13 руб. основной долг, 919 061,60 руб. штрафных санкций, подлежащих отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Неисполненные должником обязательства перед Банком (правопредшественник общества «ДТС») возникли из кредитного договора от 22.02.2019 № 00019U016 (определение арбитражного суда от 08.07.2020) и договора поручительства (определение арбитражного суда от 21.01.2021).

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.10.2021по делу № 1-380/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 3 статьи 160 УК РФ, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в бюджет Республики Алтай взысканы денежные средства в сумме 136 748 765,06 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Из приговора суда следует, что ФИО2, занимавший должность генерального директора обществом «АИЖК РА», и иные лица в период с 04.08.2017 по 31.12.2018 принял и оплатил строительные работы ненадлежащего качества на объекте «Механическая система оснежения горнолыжного комплекса «Манжерок» на сумму 136 748 765 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Министерства в сумме 136 728 701,65 руб.

В период с 17.10.2022 по 07.12.2022 должник отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю», после чего направленв распоряжение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области.

Исходя из Указа Президента России от 25.11.2022 «О помиловании» должник освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания виде лишения права занимать определенные должности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.06.2023 должник награждён медалью «За отвагу», посмертно. Из представленного документа также следует, что должник воевал за свободу и независимость Луганской народной Республики, погиб при выполнении боевой задачи, проявив мужество и отвагу.В свидетельстве о смерти от 13.03.2023 местом смерти должника указано Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Артемовский район, город Артемовск, дата смерти 28.02.2023.

Ссылаясь на то, что должник погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, в связи с чем обязательства перед обществом «ДТС», возникшие на основании кредитного договора и договора поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом «АИЖК РА» своих кредитных обязательств подлежат прекращению в силу специального регулирования, управляющий обратился с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества «ДТС», суд первой инстанции исходил из того,что ФИО2 погиб при участии в специальной военной операции, как доброволец, заключивший контракт с ЧВК «Вагнер», фактически отнесён к лицам, которые заключили контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в связи с чем на него распространяется действие норм Закона № 377-ФЗ о дополнительных основаниях прекращения кредитных обязательств.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества «ДТС», возникшиеу должника из обязательств перед Банком по кредитному договору и договору поручительства за заёмщика. Иной подход мог означать, что погибший участник специальной военной операции сохраняет свои обязательства поручителя в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика (в настоящем случае, юридического лица), которые переходят по наследству.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, арбитражный суд указална то, что издание акта о помиловании должника имеет правовое значение толькодля правоотношений, регулируемых уголовным законодательством, в свою очередь, обязательства должника перед Министерством являются гражданскими, имеющими деликтную природу, их объём в настоящем случае равен размеру ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Закон № 377-ФЗ устанавливает дополнительные основания прекращения заёмных (кредитных) обязательств. Законодательное регулирование особых оснований прекращения заёмных (кредитных) обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.

Под заёмщиком понимается, в том числе лицо, заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор (пункт 3 часть 1 статьи 1 Закона № 377-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Закона № 377-ФЗ в случае наступления гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определённому пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заёмщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Банк России в письме от 10.11.2022 № 59-8-2/50186 разъяснил, что в соответствиис частью 1 статьи 2 Закона № 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии)или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а такжев случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащегопо кредитному договору (договору займа) прекращаются.

Поскольку ФИО2 отнесён к лицам, заключившим контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившим с Банком до дня подписания контракта кредитный договор,в том числе договор поручительства, погиб 28.02.2023 при выполнении боевых задачв период проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, его обязательства перед кредитором по кредитному договору и договору поручительства прекращаются – заявление управляющего об исключении из реестра требований должника требований общества «ДТС» (правопреемник Банка) удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Ошибочное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А03-7330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1