Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А04-5947/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6055/2018
29 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда»: не явились;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания Сибирского отделения Российской академии медицинских наук»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда»

на решение от 27.08.2018

по делу № А04-5947/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (ОГРН 1102510000064, ИНН 2510012818, место нахождения: 692245, Приморский край, г. Спаск-Дальний, ул. Советская, д. 66 )

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, <...>)

о взыскании 106 910,44 руб.,

встречному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда»

о взыскании 3 194,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 104 733,72 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 15.04.2018 по 10.07.2018 в размере 2 176,72 руб..

Учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 194,38 руб. из общей суммы неустойки 107 928,10 руб., начисленной за период с 11.12.2016 по 10.04.2017, в том числе удержанных в счет неустойки 104 733,72 руб.

Определением от 01.08.2018 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2018 по первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскан долг 74 733,72 руб., пени 2 176, 72 руб. за период с 15.04.2018 по 10.07.2018, судебные расходы по оплате госпошлины 4 207 руб., в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскать задолженность в размере 104 733, 72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на применение положений об обеспечении исполнения обязательства в рамках рассматриваемого спора, а также отказ заказчика в перечислении обеспечительного платежа с последующим его зачислением на счет исполнителя, что является злоупотреблением правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседание суда назначено на 22.11.2018 в 12 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве учреждение отклонило приведенные в жалобе доводы как необоснованные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, явку представителей в заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор оказания услуг от 21.10.2016 № 0323100000816000166 по проведению специальной оценки условий труда (аттестация рабочих мест).

По условиям договора исполнитель принял обязательства провести специальную оценку условий труда (аттестации рабочих мест) работников учреждения, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Приложением №1 к договору стороны определили объем оказываемых услуг.

Согласно пункту 1.5. срок исполнения- 50 календарных дней с момента заключения договора до 10.12.2016 включительно.

Разделом 5 стороны установили ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Цена договора составляет 104 733,72 руб.

Во исполнение условий договора обществом направлены отчет, счет на оплату от 08.12.2016 № 1625190, акт сдачи-приемки услуг от 08.12.2016 № 1620255.

Письмом от 23.01.2017 № 30, от 09.03.2017 № 110 заказчиком указано на необходимость устранения недостатков, также сообщено о проведенной экспертизе от 01.03.2017 №01-09/880, в которой перечислены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

В последующем оказанные услуги приняты по акту от 09.01.2018, оплата не произведена.

Учреждение письмом № 192 от 18.04.2018 указало обществу о нарушении установленного срока исполнения обязательства и начислении неустойки.

Общество письмом от 08.05.2018 отказалось оплачивать неустойку, а также потребовало оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку стоимость услуги и пени по договору не оплачены, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с первоначальным иском. Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения предъявило встречный иск.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные услуги приняты по акту от 09.01.2018.

Согласно пункту 2.3. договора услуги должны быть оплачены в течение тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не выполнено, задолженность учреждения составила 104 733, 72 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено, взыскание задолженности за оказанные услуги является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.2. за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, начисление которых производится за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнителем на основании пункта 5.2.2. договора начислена неустойка в размере 2 176, 72 руб. за период с 15.04.2018 по 10.07.2018 (86 дней).

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок подтверждается материалами дела, расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением ставки ЦБ РФ, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пеней.

Вместе с тем, ООО «Краевой центр охраны труда» допустил просрочку исполнения обязательства, акт оказания услуг подписан сторонами позже установленного договором срока - 09.01.2018, в связи с чем ФГБНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» начислил исполнителю пени в размере 107 928,10 руб. за период с 11.12.2016 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. договора установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, так указанным пунктом предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: П – пени Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.В связи с неверным определением периода просрочки и ставки ЦБ РФ, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной неустойки, сумма которой составила 89 751,56 руб., исходя из 394 дней просрочки (К=394/50Х 100= 788 (К-0,3) Сцб: 0,03Х 7,25 %=0,2175 % С:0,2175 % Х 394 = 0,85695, 104 733,72 Х 0,85695 = 89 751,56 руб.)

Заказчик известил исполнителя об удержании пени за счет суммы долга (встречное исковое заявление от 30.07.2018 вручено исполнителю 31.07.2018).

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом, размер начисленной заказчиком неустойки снижен до 30 000 руб., что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В связи со снижением размера заявленной неустойки до 30 000 руб., учреждение считается исполнившим обязательство по уплате неустойки 31.07.2018, таким образом, с последнего подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 74 733,72 руб.

По мнению заявителя жалобы, первоначальные требования подлежали удовлетворению в размере 104 733, 72 руб., в обоснование указано на необходимость применение положений об обеспечении исполнения обязательства, а также отказ заказчика в перечислении обеспечительного платежа с последующим его зачислением на счет исполнителя.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку неустойка удержана из стоимости подлежащих оплате работ на основании пункта 5.5 договора, о чем заказчик сообщил подрядчику письменно (письма от 19.04.2017 и от 18.04.2018,.

Кроме того, внесенные обществом денежные средства в качестве обеспечения по договору возвращены обществу платежным поручением № 801486 от 09.07.2018 по соответствующему заявлению.

При этом действующим законодательством не установлен запрет на возврат обеспечения контракта исполнителю при нарушении последним обязательств, поскольку нормы об удержании обеспечительного платежа, в случае допущенных при исполнении контракта нарушений, носят диспозитивный характер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части первоначального иска 74 733,72 руб. за вычетом заявленной по встречному иску неустойки в размере 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2018 по делу № А04-5947/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова