Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-87904/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87904/2020
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8687/2021) ООО «Офис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-87904/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ТСЖ «Матвеевское»

к ООО «Офис»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений

о взыскании



установил:

товарищество собственников жилья «Матвеевское» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Матвеевское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Офис») задолженности в размере 253 156 рублей 20 копеек по договору от 02.10.2018 № 19 о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д.29/37, лит.Б, пом.3-Н, за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года, неустойки в размере 18 288 рублей 87 копеек, начисленной за нарушение срока платежей по договору за периоды с марта 2019 года по июнь 2020 года (согласно расчету в выписке из истории лицевого счета 00329), а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 8 429 рублей, уплаченной платежным поручением от 11.08.2020 № 657.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Офис» в пользу ТСЖ «Матвеевское» взыскано 173 517 руб. 63 коп. задолженности, неустойка в размере 18 288 руб. 87 коп., 8 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Офис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, на основании решения общего собрания от 10.02.2006 № 29/37 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 29/37 (далее – многоквартирный дом), многоквартирный дом находится в управлении истца, который обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что нежилое помещение 31-Н с кадастровым номером 78:7:3074:23:61:31, находящееся в многоквартирном доме, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и используется ответчиком на основании договора аренды от 02.10.2018 № 15-А007355 (обременение зарегистрировано 30.10.2018).

Пунктом 5.3 договора от 02.10.2018 № 19 о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (далее – договор) установлено, что денежные средства в счет платы по договору ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяца

Из расчета истца по лицевому счету ответчика номер 00329, не оспоренного ответчиком, усматривается, что за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года ответчиком не оплачены услуги по договору стоимостью 253 165 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Сторонами заключен договор по условиям которого истец обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку документы, подтверждающие полную и своевременную оплату ответчиком услуг истца, в материалах дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска Товарищества.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что по платежному поручению от 21.10.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 79 638 руб. 57 коп. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выписка из истории лицевого счета или иные документы, подтверждающие то, что указанные денежные средства учитывались истцом при определении размера задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору частично, взыскав с ответчика в пользу Товарищества 173 517 руб. 63 коп. задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска Товарищества, основанного на договоре от 02.10.2018 № 19 о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, ввиду отсутствия у ТСЖ «Матвеевское» полномочий на заключение таких договоров, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией, в материалы дела не представлено.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом на сумму задолженности, образовавшейся с февраля 2019 по март 2020 года, по состоянию на 30.06.2020 начислена законная неустойка в сумме 18 288 рублей 87 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком и правомерно принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-87904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова