Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А56-117546/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117546/2023
10 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов

при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об освободить арендуемый земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург. Бухарестская ул., дом 47, лит. А (кадастровый номер: 78:13:0007412:14) площадью 10 кв.м. (4м х 2,5м) от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств ИП ФИО4.

Определением от 10.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2024 явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18 июня 2022 г. между Истцами и Ответчиком был заключен Договор аренды № 01/06/2022 земельного участка под размещение 1 (одного) временного нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной розничной торговли, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Бухарестская ул., дом 47, лит. А (кадастровый номер: 78:13:0007412:14) (далее - Договор аренды) в отношении части земельного участка площадью 10 кв.м. (4м х 2,5м).

Согласно п. 1.2. Договора аренды часть земельного участка предоставлена в аренду для следующих целей: для использования под размещение на нём 1 (одного) временного, нестационарного, некапитального объекта торговли - объекта развозной торговли по продаже продовольственных товаров - автоприцепа типа «Купава».

В период действия Договора аренды Ответчиком на указанном земельном участке были возведены следующие объекты; некапитальные строения - торговые павильоны, не предназначенные для использования земельного участка в целях, указанных в п. 1.2 Договора аренды.

В связи с нецелевым использованием части Земельного участка, переданного в аренду, нарушением положений Приложения № 4 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - правила № 961), а также нарушениями обязательных требований пожарной безопасности которые могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: п.1 ч.2 ст.1 п.2 ст.6, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.15, табл. 1 СП 4.13130.2020 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям, а также учитывая нецелевое использование Арендатором Участка, предоставленного в пользование в рамках Договора аренды, установку НТО в нарушение условий Договора аренды, в отсутствие разрешения главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДПР) Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Договор аренды был расторгнут 21 июля 2023 по инициативе Арендодателя путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении Договора аренды. Арендатор обязался возвратить Участок 21.07.2023г.

Требование (претензию) Истца от 26 октября 2023 г. N 01/05/2023 об освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды был расторгнут 21 июля 2023 по инициативе Арендодателя путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении Договора аренды.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.13. Договора в случае не продления или досрочного расторжения Договора или окончания Договора по истечению срока, Арендатор обязан возвратить Арендодателю Участок в день такого не продления или расторжения в полученном состоянии с учетом неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, по Акту приема-возврата Участка.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата арендованного земельного участка истцам после прекращения действия договора аренды либо наличия оснований, освобождающих его от указанной обязанности, не представил, суд удовлетворяет исковые требования.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) освободить арендуемый земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург. Бухарестская ул., дом 47, лит. А (кадастровый номер: 78:13:0007412:14) площадью 10 кв.м. (4м х 2,5м) от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона, путем его демонтажа за счет средств ИП ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.