Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А49-8213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4041/2024

Дело № А49-8213/2023
г. Казань
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.

при участии представителя:

муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор»  – ФИО1, доверенность от 27.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А49-8213/2023

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Пензавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор» (далее - заявитель, МБУ «Пензавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 и ФИО3 (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, Управление) при осуществлении выездного обследования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.1024, заявленные требования удовлетворены. Признаны действия должностных лиц Управления Росприроднадзора при осуществлении 26.04.2023 выездного обследования по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Перспективной, кадастровый номер земельного участка: 58:29:3009002:17, незаконными.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Пензавтодор», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора на основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.04.2023 № 251-ОРД провело 26.04.2023 контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Перспективной, кадастровый номер земельного участка: 58:29:3009002:17, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 26.04.2023 № 0050-01/2023, из которого следует, что учреждение допустило нарушения в части невыполнения мероприятий и несоблюдение требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно, было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а также отсутствие водонепроницаемого покрытия, а также МБУ "Пензавтодор" выдано предостережение от 18.05.2023 № 7558266.

Согласно указанному предостережению учреждению предложено принять меры соблюдения обязательных требований пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Не согласившись с действиями должностных лиц Управления Росприроднадзорапри проведении выездного обследования, с полученным предостережением, МБУ "Пензавтодор" 16.06.2023 направило в адрес руководителя административного органа возражения (исх. № 923) в связи с тем, что сотрудниками административного органа превышены служебные полномочия в части беспрепятственного доступа на охраняемые огражденные режимные объекты, просило указанное предостережение отменить.

Рассмотрев возражения МБУ "Пензавтодор" на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.05.2023 № 7558-266, заместитель руководителя административного органа в своем письме от 20.07.2023 № 6250-И оставил их без удовлетворения, считая выданное предостережение законным и обоснованным.

Изложенное послужило основанием для обращения МБУ «Пензавтодор» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Пензавтодор" имеет статус юридического лица, дата регистрации в налоговом органе - 28.04.2022, основным видом экономической деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД - 81.29.9), которое, в том числе, осуществляет вывоз снега с улично-дорожной сети города Пензы в зимний период 2022-2023 гг., складирование снега, вывозимого с улично-дорожной сети города Пензы во время зимней уборки, что подтверждается ответом Администрации города Пензы от 06.02.2023 № 6-14-380 на запрос заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от 18.01.2023 № 361-И.

Согласно указанному письму и в соответствии с постановлением Администрации города Пензы от 27.07.2022 № 1092 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих обслуживанию МБУ "Пензавтодор" складирование снега, вывозимого с улично-дорожной сети города Пензы во время зимней уборки, определено на площадке в районе ул. Перспективной (кадастровый номер 58:29:3009002:17). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009002:17 передан МБУ "Пензавтодор" в постоянное (бессрочное) пользование и предназначен для приемки снега.

Судами, исходя из совокупности норм статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, правомерно установлено, что оспариваемое предостережение выдано в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного земельного надзора, в связи с поступившей информацией о складировании снежных масс с нарушением природоохранного законодательства, на основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.04.2023 № 251-ОРД сотрудниками Управления Росприроднадзора проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: 58:29:3009002:17 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Перспективной. К контрольному (надзорному) мероприятию без взаимодействия с контролируемым лицом привлечены специалисты организации - филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

В результате проведенного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом сотрудниками Управления Росприроднадзора областям составлен акт выездного обследования от 26.04.2023 № 0050-04/2023, а также протокол осмотра от 26.04.2023 №251 с фототаблицей, из которых следует, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия проведены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, отбор проб.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Перспективной, кадастровый номер земельного участка: 58:29:3009002:17, были обнаружены навалы отходов из смеси загрязненного песка, грунта, растительности.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб почвы на четырех площадках на глубинах 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см. По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ.

Усмотрев в указанных выше фактах правонарушение в части невыполнения мероприятий и несоблюдение требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, Управлением Росприроднадзора контролируемому лицу - МБУ "Пензавтодор" 18.05.2023 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 7558-266, которым предложено принять меры соблюдения обязательных требований:

- согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

- на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- в соответствии с пунктом 34 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки.

В предостережении административным органом отмечено, что при осмотре установлено, что площадка не оборудована водонепроницаемым покрытием в соответствии с природоохранным законодательством, снежные массы накапливаются непосредственно на почве; специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб почвы. По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, факт складирования снежных масс на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3009002:17 при отсутствии на нем водонепроницаемого покрытия МБУ "Пензавтодор" не оспаривается. Контролируемое лицо в заявлении указывает, что на участке выполнены подготовительные работы по обустройству водонепроницаемого покрытия земельного участка

Судами отмечено, что результаты исследования отобранных 26.04.2023 проб послужили одним из оснований для объявления указанного предостережения.

Довод МБУ "Пензавтодор" о том, что без уведомления контролируемого лица спорное контрольное (надзорное) мероприятие проводиться не могло, обоснованно было отклонено судами.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований;  выездное обследование.

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 75 Закона № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание;  экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

В пунктах 3 и 4 статьи 37 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не вправе:

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

- отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

Порядок отбора проб установлен статьей 81 Закона № 248-ФЗ, согласно которой под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Судами первой и апелляционной  инстанции верно учтено, что отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона №  248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Из совокупности норм статей 36, 37, 81 Закона № 248-ФЗ следует, что контролируемое лицо должно быть уведомлено о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб; в случае отсутствия контролируемого лица при отборе проб, такой отбор должен производиться с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Между тем, как установили суды, контролируемое лицо при отборе проб 26.04.2023 не присутствовало, доказательства его уведомления о дате, времени и месте отбора проб в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. Кроме того, видеозапись отбора указанных проб также не велась. Факт ведения видеозаписи в протоколах отбора проб не зафиксирован и видеозапись согласно внутренней описи материалов документов дела в материалах проверки отсутствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствия доказательств уведомления контролируемого лица о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб, а также отсутствия доказательств применения при осуществлении отбора проб видеозаписи, суды пришли к выводу, что действия должностных лиц Управления - государственных инспекторов в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 и ФИО3 при проведении выездного обследования являются незаконными и нарушающими права заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные МБУ "Пензавтодор" требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А49-8213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                С.В. Мосунов


                                                                                         А.Н. Ольховиков