Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-58838/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.09.2023 Дело № А41-58838/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.10.2020,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.06.2019,

от СОАУ «Континент» - ФИО5, доверенность,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 финансовый управляющий должника ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв СОАУ «Континент» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 и СОАУ «Континент» выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Судами установлено, что 29.07.2018 между ФИО3 (принципал) и ФИО9 (агент) был заключен агентский договор № 18-23-1830347, согласно которому агент выполняет подготовку пакета документов участия в торгах и другие действия, предусмотренные агентским договором касаемо торгов.

ФИО9 была подана заявка на участие в торгах № 1482 по реализации имущества ФИО6: жилой дом общей площадью 1 281,7 кв.м. (кадастровый № 50:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв.м. (кадастровый № 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м. (кадастровый № 50:55:0031049:86), расположенные по адресу: Московская область, г. Подольска, пр-д. Осенний, д.1.

Как установлено судами, согласно сообщению № 2918953, опубликованному на ЕФРСБ 03.08.2018, победителем открытых торгов публичным предложением по продаже имущества должника по лоту № 4 признан ФИО9 с ценой предложения 5 600 000 руб.

03.09.2018 ФИО3 от Управления Росреестра по Московской области было получено уведомление № 63\001\709\2018-4022, 4023, 4024, согласно которому, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов выявлены обстоятельства, препятствующие ее проведению.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости были зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 07.05.2015 № 78372\14\77018-СД.

В связи с чем, как указывал ФИО3, осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное на торгах не представилось возможным.

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения № 1482 по продаже имущества ФИО6 в части лота № 4; признан недействительным договор от 03.08.2018 № Т-03\08\18 купли-продажи жилого дома общей площадью 1 281,7 кв.м. (кадастровый № 0:55:003 1 049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв.м. (кадастровый № 50:55:0031049:19) и газопроводом протяженностью 100,3 м. (кадастровый № 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д. Осенний, д. 1 по цене 5 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО3 заявлял, что им понесены расходы по оплате агента ФИО9 в размере 219 428 руб., оплате ФИО4 за оказанию комплекса юридических услуг по договору от 14.06.2019 № 019 в размере 300 000 руб., которые, по мнению заявителя, являются убытками, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 как организатора торгов, выразившихся в бездействии по снятию всех ограничений на имущество должника.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что торги по реализации имущества и впоследствии договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, были признаны недействительными не по причине наложенных на объект недвижимости ограничений, а в связи с признанием за должником статуса застройщика.

Кроме того, суды отметили, что данное обстоятельство не могло быть предусмотрено финансовым управляющим при организации торгов по реализации спорного имущества должника, и, соответственно, он не мог предотвратить наступление для ФИО3 неблагоприятных последствий.

Как установлено судами, денежные средства в размере 5 600 000 руб., уплаченные ФИО3 во исполнение договора от 03.08.2018№ Т-03\08\18, в настоящее время возвращены ФИО3 в полном объеме из конкурсной массы должника.

При этом денежные средства ФИО3 во исполнение договора, заключенного по результатам торгов, поступили в конкурсную массу должника, а не арбитражному управляющему ФИО1, в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Судами установлено, что ФИО3 информация о невозможности осуществления государственную регистрации на приобретенные объекты отражена в уведомления Управления Росреестра по Московской области от 22.11.2018 №63/001/709/2018, соответственно, именно с указанной даты начал течь срок исковой давности для обращения с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков истек 22.11.2021, когда как ФИО3 с первоначальным заявлением обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области 07.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что денежными средствами пользовался не лично арбитражный управляющий, а должник, на невозможность предъявления данных требований к должнику и их взыскания кассатор не ссылается, равно как и не ссылался на обстоятельства того, что денежные средства не были возвращены должником исключительно по вине ФИО1, что привело к начислению данных процентов.

Вместе с тем суд округа полагает выводы судов в части отказа во взыскании убытков в виде понесенных расходов на юриста и агента преждевременными, сделанными на основе неполно установленных фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022№ 305-ЭС21-18687).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не предоставил ему сведения об обременениях на выставленный на аукционе лот, который он приобрел и в результате получил отказ в проведении регистрационных действий.

Кассатор приводит доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ввел ФИО3 в заблуждение, не указав в материалах для аукциона, что выставленный объект недвижимости находится под арестом по решению суда и далее заключил с ФИО3 договор, в котором вопреки реальным обстоятельствам было указано, что объект не находится под арестом и иным обременением, является доказанным и не оспоренным арбитражным управляющим ФИО1 фактом.

При таких обстоятельствах кассатор, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687, обоснованно обращает внимание на то, что при оценке разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в выставлении на торги недвижимого имущества, в отношении которого ранее был наложен арест, непринятии им мер по снятию ареста и дальнейшему заключению договора купли-продажи этого имущества с указанием в договоре, что имущество не находится под арестом, является объективным доказательством вины в причинении ФИО3 убытков, равно как и является доказательством того, что в действиях (бездействии) ответчика и ущербом истца имеется причинно-следственная связь.

То же обстоятельство, что впоследствии судами было принято решение о признании торгов недействительными (20.05.2021), лишь окончательно лишило ФИО3 права зарегистрировать и пользоваться купленным имуществом.

Более того, указывая, что торги признаны недействительными вследствие признания должника застройщиком, судами не установлено, в связи с чем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника, связаны ли обстоятельства наложения данного запрета постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 07.05.2015 № 78372\14\77018-СД с тем, что должник осуществлял деятельность в качестве застройщика, ввиду чего выводы судов о том, что финансовый управляющий должника не мог знать, что должник осуществляет деятельность в качестве застройщика являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств наложения данного запрета.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Выводы судов о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков также являются преждевременными, так как, во-первых, как указано выше, судами не установлено, мог ли ответчик, исходя из факта наличия запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, установить, что должник осуществлял деятельность именно в качестве застройщика, ввиду чего впоследствии торги признаны недействительными (и именно с этой даты исчислить начало течения срока исковой давности). Во-вторых, если суды придут к выводу, что ответчик не мог располагать информацией о характере деятельности должника в качестве застройщика и связанных с этим ограничениях на продажу его имущества, судам необходимо установить, когда именно заявителем получено уведомление Управления Росреестра по Московской области от 22.11.2018 № 63/001/709/2018 о том, что регистрационные действия с имуществом должника невозможны вследствие наложенного запрета на их совершение, и исчислить начало течения трехлетнего срока исковой давности не с даты данного уведомления, а именно с даты его получения ФИО3

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судам вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 причиненных ФИО3 убытков в виде понесенных им расходов, в случае наличия таких оснований – установить их размер, учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А41-58838/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


П.М. Морхат