Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А19-27209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27209/2021

«20» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯБИНКА" (664035, <...>, КАБИНЕТ 316, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

об обязании исполнить обязательства по договору, о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности № 12 от 14.01.2022, паспорт диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее, истец, ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ", УПРАВЛЕНИЕ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской с требованиями:

- об обязании ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯБИНКА" (далее – ООО "РЯБИНКА") в течение 3 (Трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос на примыкании к объекту дорожного сервиса кафе «Теремок» на км 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в соответствии с требованиями проектной документации по объекту «Капитальный ремонт существующего въезда и выезда объекта дорожного сервиса кафе «Теремок» с устройством переходно-скоростных полос на 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» и п. 8.2.5 «ГОСТ Р 58406.2-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»;

- о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 10 000 руб.;

- о взыскании с ИП ФИО2, ООО "РЯБИНКА" судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., ввиду добровольной его уплаты предпринимателем. Отказ от иска судом принят, производство по делу № А19-27209/2021 в данной части прекращено.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, приобщил к материалам дела выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию от 23.03.2022.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

ИП ФИО2 и ООО "РЯБИНКА" исковые требования по существу не оспорили, отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, ИП ФИО2 заявил о снижении судебной неустойки.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности Управления, в том числе являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, назначение: сооружения дорожного транспорта, местонахождение: Иркутская область, Усольский район, км 1778+107- км 1798+659, кадастровый номер:38:16:000000:1594, находится в собственности Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.08.2021 № КУВИ-002/2021-108061005 земельный участок с кадастровым номером 38:16:000000:2 для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" на праве оперативного управления.

Вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1793+700 (справа) на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 38:16:000003:610, расположен объект дорожного сервиса - кафе "Теремок" (кафе "Севан"), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2022 № КУВИ-001/2022-40460122.

Подъезд к территории объекта осуществляется в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

По договору аренды нежилого здания № 28/10/20 от 28.10.2020 объект дорожного сервиса – нежилое здание общей площадью 193,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:16:000003:610, передан во временное владение и пользование ООО "РЯБИНКА".

В свою очередь ООО "РЯБИНКА" по договору от 02.04.2021 передало часть данного нежилого помещения (площадью 183,5 кв.м) в безвозмездное временное пользование ИП ФИО2

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) под объектами дорожного сервиса следует понимать здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобны объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу положений пункта 7 статьи 22 Федеральный закон № 257-ФЗ у владельца объекта дорожного сервиса возникает обязанность по заключению с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

14.03.2019 между ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" и ИП ФИО2 заключен договор № 08-П/2019 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и выданы технические требования и условия на капитальный ремонт въезда и выезда к объекту дорожного сервиса с устройством переходно-скоростных полос, являющиеся приложением № 4 к договору.

Согласно выданных технических требований и условий ООО "ВСЦИП" была разработана проектная документация, согласованная ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" (письмо от 26.07.2019 № 1798).

Срок выполнения технических требований и условий истек 14.04.2020.

Из искового заявления следует, что более ответчики за выдачей технических требований и условий на приведение примыкания к объекту дорожного сервиса в нормативное состояние не обращались, технические требования и условия Управлением ответчикам не выдавались.

29.04.2021 ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», по результатам которого составлен Акт от 29.04.2021 обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

В ходе обследования Объекта дорожного сервиса выявлены следующие нарушения:

- толщина слоя асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос и примыканий (въезд и выезд) не соответствует требованиям проекта и п. 8.2.5 «ГОСТ Р 58406.2-2020;

- в нарушение п. 5.1.15 «ГОСТ 32953-2014 присутствует износ горизонтальной дорожной разметки примыканий (въезд и выезд), а также переходно-скоростных полос;

В этой связи, ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" в адрес владельца объекта дорожного сервиса – ИП ФИО2 направило требование-претензию № 3319 от 17.06.2021 об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

По истечении срока на исполнение требования-претензии № 3319 от 17.06.2021 ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" проведен мониторинг (наблюдения, обследования, проверки) полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, по результатам которого 23.07.2021 составлен Акт обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск.

В результате осмотра выявлен факт частичного устранения нарушений, вместе с тем установлено следующее:

- толщина слоя асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос и примыканий (въезд и выезд) не соответствует требованиям проекта и п. 8.2.5 «ГОСТ Р 58406.2-2020;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Судом установлено, что в ходе обследования Объекта дорожного сервиса, проведённого 29.04.2021, выявлены нарушения требований п. 8.2.5 «ГОСТ Р 58406.2-2020 Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»; п. 5.1.15 «ГОСТ 32953-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования».

Однако, выявленные нарушения ответчиком устранены частично, примыкание к Объекту придорожного сервиса до настоящего времени в надлежащее нормативное состояние не приведено.

Несоответствие примыкания к объекту дорожного сервиса установленным нормативным требованиям препятствует безопасному и бесперебойному движению транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дородного движения.

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам безопасности дорожного движения, запрещается создавать условия, препятствующие безопасности дородного движения.

Нарушение ответчиком нормативных требований по обустройству примыкания препятствует безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, снос незаконно возведенных зданий, строений, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи указанные права возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" имеет зарегистрированные в установленном законом порядке право оперативного управления на спорный участок, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации данного участка дороги, которое ответчиками нарушено.

В материалы дела в подтверждение несоответствия толщины слоя асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос представлены акты отбора образцов (проб) от 29.04.2021, согласно которым при замере толщины слоя асфальтобетонной смеси на примыкании (въезд и выезд) объекта дорожного сервиса – кафе "Теремок" на км 1793+700 (справа) фактическая толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси тип ЩМА-16 на въезде составляет 6.1, тогда как толщина слоя по проекту должна составлять 5,0 см, таким образом, фактическая толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси тип ЩМА-16 превышает толщину по проекту на 1.1 см; фактическая толщина нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси типа А220т составляет 4,7 и 6,4, тогда как толщина слоя по проекту должна составлять 8,0 см, таким образом, фактическая толщина нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси типа А220т меньше проектной.

Таким образом, следует признать, что верхний слой покрытия из асфальтобетонной смеси тип ЩМА-16, соответствует проекту, однако, нижний слой покрытия из асфальтобетонной смеси тип А220От проекту не соответствует.

В ходе судебного разбирательства ответчики своих возражений суду не представили, акт отбора образцов (проб) от 29.04.2021 не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги не заявил, как и не заявили ходатайство на назначении судебной экспертизы на предмет установления безопасности эксплуатации автомобильной дороги при наличии общей толщины слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, обоснованность исковых требований ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" документально не опровергли.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд считает, что поскольку нижний слой покрытия из асфальтобетонной смеси тип А220т не соответствует проекту, соответственно, не соответствует нормативным эксплуатационным показателям, следовательно, данный недостаток является существенным, поскольку предназначение автомобильных дорог федерального значения требуют четкого соблюдения прочностных характеристик дорожного полотна из-за ускоренной деградации дорожных конструкций и снижения сроков службы между ремонтами вследствие увеличения в составе транспортных потоков доли тяжелых автомобилей и автопоездов.

При обращении с настоящим иском в суд истец указал, что обязанность соответчиков по приведению примыкания в нормативное состояние является солидарной исходя из того, что в безвозмездное пользование ИП ФИО2 по договору от 02.04.2021 передана только часть здания 183,5 кв.м из 193,5 кв.м., владельцем на праве аренды оставшихся 10 кв.м. является ООО "РЯБИНКА" (сроком действия договора аренды до 27.10.2025).

В силу части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы и фактических обстоятельств дела, учитывая, что выявленные истцом нарушения устранены частично, примыкание к Объекту придорожного сервиса в надлежащее нормативное состояние, соответствующее Требованиям к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (ГОСТ 33062-2014) не приведено, доказательств, свидетельствующих о безопасном и бесперебойном движении транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения без реальной угрозы для жизни и здоровья участников дородного движения при наличии выявленных нарушений ответчиками не представлено; в связи с чем, требования истца об обязании ИП ФИО2, ООО "РЯБИНКА" в течение 3 (Трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос на примыкании к объекту дорожного сервиса кафе «Теремок» на км 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск являются законными и обоснованными с учетом того, что требования истца, прежде всего, направлены на предотвращение угрозы безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, соглашаясь с позицией истца, о начальной дате работ, признает разумным и обоснованным установление срока для исполнения обязательств, при этом с учетом характера обязательства, климатических условий и социальной значимости исполнения возложенной на ответчика обязанности в виду затрагивания прав и интересов неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, в частности, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования. Суд считает разумным необходимым и достаточным, не влияющим на баланс интересов сторон срок исполнения ответчиками обязательств – в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ИП ФИО2, ООО "РЯБИНКА" выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия переходно-скоростных полос на примыкании к объекту дорожного сервиса кафе «Теремок» на км 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 9, 49, 65, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако считает необходимым установить срок выполнения работ - в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения или частичного исполнения судебного акта в установленные судебным актом сроки.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о снижении судебной неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 НК РФ не оплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина распределяется между соответчиками с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке, ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., с ООО "РЯБИНКА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯБИНКА" в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия к объекту дорожного сервиса кафе «Теремок» на км 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в соответствии с требованиями проектной документации по объекту «Капитальный ремонт существующего въезда и выезда объекта дорожного сервиса – кафе «Теремок» с устройством переходно-скоростных полос на км 1793+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» и п. 8.2.5 «ГОСТ Р 58406.2-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия».

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯБИНКА" судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯБИНКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова