Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А18-1604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1604/2020
город Назрань
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть определения оглашена 28 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен июня 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационная-компьютерная компания «Консультант» (ОГРН:1050603000029, ИНН: <***>) (далее – истец) к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала- «Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №1059 от 18.12.2017г.

при участии в судебном заседании представителя

от истца – ФИО2, по доверенности №01-Д от 10.03.2020г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №353-ЮР от 29.10.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационная-компьютерная компания «Консультант» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» о взыскании задолженности в размере 1 089 340 рублей, пени 6 563 238,65 рубле, а так же взыскать 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования (уменьшении), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженности в размере 884 300 рублей, пени 603 558 рублей 80 копеек, а так же взыскать 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика сумму основного долга с учетом частичной оплаты в размере 884 300 рублей признал, просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, считает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказания информационных услуг: от 11.03.2013г. №95/И; от 11.01.2016г. №95/И; от 11.01.2016г. №95/П. По условиям договоров исполнитель обязался оказать информационные услуги заказчику, а заказчик принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы на сумму 1 073 570 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.09.2020 года, подписанного сторонами.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчика по указанному договору в размере 884 300 рублей, ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг истцом. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика задолженность перед истцом в размере 884 300 рублей признал.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку уменьшив его с учетом заявленного ответчиком о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки в размере 603 558 рублей 80 копеек.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае неуплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать договорную неустойку с 30.12.2017 по 28.10.2020г. в размере 603 558,80 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признал его верным.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере 603 558,80 рублей подлежащим удовлетворению, а ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 26.05.2011 N 683-О-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73 и 75 постановления N 7 указано о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не обосновал требование о снижении договорной неустойки.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обосновании требования о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2020 г. №1; расходный кассовый ордер от 22.07.2020г. №2.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд пришел к выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 рублей.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению то и государственная пошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (ИНН:2632082033; ОГРН:1062632029778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационная-компьютерная компания «Консультант» (ОГРН:1050603000029, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 884 300 рублей, неустойку в размере 603 558 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 1 522 858 рублей 80 копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27 878 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.




Судья М.М. Мержоев