Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А28-8470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8470/2020
г. Киров
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает материалы дела по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610042, <...>)

к филиалу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Кирове (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614990, Россия, <...>, корп., 43, адрес филиала: 610002, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 24 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2020, копия диплома в деле,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.06.2020,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Краснофлотская 11» (далее – истец, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к филиалу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Кирове (далее – ответчик, общество) о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настывает в полном объеме.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства по делу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 11 по ул. Краснофлотской города Кирова от 02.03.2014 на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выбрана форма управления жилым домом – товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ), принято решение о создании ТСЖ «Краснофлотская 11».

Общим собранием собственников помещений в МКД от 16.05.2014 (Протокол № 2) принято решение о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования; стоимость предоставления оборудования установлена пунктом 4 Протокола № 2:

- для распределительных щитов и иного оборудования организаций, предоставляющих услуги связи – 3 500 рублей 00 копеек в месяц;

- для оборудования, расположенного на крыше дома, служащего для транзита услуг связи к другим многоквартирным домам – 4000 рублей 00 копеек в месяц с каждого поставщика услуг связи.

Данные цены установлены на 2014-2015 годы. Последующие цены о стоимости предоставления общедомового имущества решено определять на собраниях ноября – декабря месяца года, предшествующего окончанию действия определенной цены.

Пунктом 8 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2020 зафиксировано решение общего собрания об установлении платы за пользование общим имуществом МКД:

- за размещение оборудования и кабелей операторами связи (интернет провайдерами) в размере 4 000 рублей 00 копеек месяц;

- за использование общего имущества МКД для транзита услуг операторами связи к другим МКД – 4 000 рублей 00 копеек в месяц.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статью 36 ЖК РФ, указал, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом возможно только по соглашению всех собственников за установленную общим собранием собственников плату. Крыша МКД относится к общему имуществу собственников МКД. Истец указывает, что в местах общего пользования МКД установлено оборудование ответчика: распределительный щит на 10 этаже во 2 подъезде и волоконно-оптические линии связи на кровле МКД. Исходя из схемы прокладки кабелей «Расширение городской универсальной телекоммуникационной сети АО «ЭР-Телеком Холдинг» г.Киров» от декабря 2019 года волоконно-оптический кабель от дома по адресу ул.Краснофлотская, 11 протянут к опорам и точкам раскрепления волоконно-оптического кабеля к радиостойкам, находящимся за пределами МКД.

Согласно информации ответчика со состоянию на 10.08.2020 по адресу <...> заключен 51 договор на оказание услуг связи с ответчиком.

Истец считает, что его права на получение от ответчика своевременной и в полном объеме платы за пользование общим имуществом нарушены.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с февраля по апрель 2020 года плата за установленные конструкции не производилась и составляет 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление товариществом собственников жилья.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а ответчик, являясь оператором связи (деятельность в области связи на базе проводных технологий является основным видом деятельности), оказывает услуги связи абонентам, в том числе, проживающим в данном доме; на крыше многоквартирного дома, отнесенной к общему имуществу всех собственников помещений в доме, размещено соответствующее техническое оборудование.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваем случае истец, предъявив требования о взыскании платы за пользование общим имуществом, выступает не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья МКД.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Следует также учесть, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Данный правовой подход также следует из правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

По мнению истца, ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома (крышу) для размещения оборудования без заключения договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" статьи 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия мотивированных возражений ответчика против довода истца о факте размещения оборудования и указанного в иске периода его размещения, приходит к выводу наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арифметически расчет стоимости неосновательного обогащения судом проверен и признается верным.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Ответчик, считая, что цена за использование имущества, указанная истцом, не соответствует среднерыночным ценам, существующим на момент размещения оборудования, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения цены пользования имуществом. Данное ходатайство было отклонено судом ввиду следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома, и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено. Согласно материалам дела собственники помещений МКД 16.05.2014 приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе; решением от 31.01.2020 собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома:

- за размещение оборудования и кабелей операторами связи (интернет провайдерами) в размере 4 000 рублей 00 копеек месяц;

- за использование общего имущества МКД для транзита услуг операторами связи к другим МКД – 4 000 рублей 00 копеек в месяц.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иная трактовка ответчиком данных правовых норм не основана на законе.

Ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), демонтажу оборудования.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом о связи к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, в связи с чем стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, суд пришел к выводу о наличии права истца требовать оплаты за размещения оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД.

Доказательств признания незаконным соответствующего решения данного общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Установление общим собранием собственников платы за пользование общедомовым имуществом отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке. Кроме того, данная стоимость определена не только для ответчика, но и для всех операторов связи (провайдеров) использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 000 рублей 00 копеек за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом рассмотрен и отклоняется довод ответчика о том, что отношения по предоставлению общего имущества МКД в пользование ответчику регулируется действующим договором о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.

По условиям договора от 01.02.2016 № КРВ-00032263 балансодержатель (истец) предоставляет Пользователю (ответчик) право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих Пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – Жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость предоставленного Балансодержателем права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих Пользователю, определена в размере 100 рублей 00 копеек в месяц.

Из буквального толкования условий договора о его предмете и цене суд приходит к выводу, что установленная пунктом 3.1 договора плата не является платой за размещение оборудования и кабелей операторами связи (интернет провайдерами) и за использование общего имущества МКД для транзита услуг операторами связи к другим МКД, которая подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Кирове (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614990, Россия, <...>, корп., 43, адрес филиала: 610002, Россия, <...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610042, <...>) неосновательное обогащение в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдаются в порядке, предусмотренном главой VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских