Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А19-11314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11314/2021

«21» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад №182 (адрес: 664074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (адрес: 664049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об устранении недостатков и о взыскании 67 668 руб. 20 коп

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (адрес: 664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 заведующая, ФИО2, по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом.

установил:

МБДОУ города Иркутска детский сад №182 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.431969 работ, а именно устранить причины проточки кровли здания детского сада № 182, расположенного по ул. Игошина, 20А в г. Иркутске в групповых помещениях № 3,4,7,8 лестничных маршах № 1,2, без отделки потолков и стен указанных помещений и взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту в размере 67 668 руб. 20 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду болезни руководителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, документов не представило, ходатайств не заявило.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду изложенного ниже.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как установлено судом, настоящий иск был подан в целях обязания ответчика устранить недостатки выполненных им работ в рамках исполнения гарантийных обязательств, ввиду чего суд, при принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск, а кроме того, разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что для установления фактических обстоятельств по делу требуется проведение экспертизы.

В связи с чем, суд назначил предварительное судебное заседание по делу и в порядке статьи 135 АПК РФ предложил ответчику разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы.

По результатам предварительного судебного заседания 21.10.21 судом назначено судебное заседание, при этом судом учтено направленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательство ввиду болезни руководителя.

Судебное заседание, назначенное судом на 23.11.21 судом отложено ввиду удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду болезни руководителя.

Суд также в определении указал ответчику на необходимость исполнения требований арбитражного суда в части разрешения вопроса о проведении по делу экспертизы, уведомил о наличии возможности предоставления письменных документов и пояснений в суд в электронном виде, в случае невозможности явки, а также на возможность ведения дела от имени юридического лица с участием представителя, а кроме того, указал на необходимость добросовестного использования предоставленных процессуальным законом прав, а также надлежащего исполнения процессуальных обязанностей.

К настоящему судебному заседанию ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на те же обстоятельства болезни руководителя, при этом требования суда в части представления пояснений по вопросу о проведении экспертизы по делу не представил.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, в настоящем случае ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, чего им сделано не было, в свою очередь, ответчик, вопреки изложенному в определении суда от 23.11.21 также не указал суду на наличие объективных причин влекущих невозможность представления письменных пояснений в суд, ведения дела через представителя. Вместе с тем суд учитывает, что ходатайства об отложении судебных разбирательств подавались в суд как почтовым отправлением, так и сдавались в ящик, установленный в канцелярии суда, либо направлялись в электронном виде, а значит, ответчик, добросовестно реализуя предоставленные ему процессуальным кодексом права, имел возможность предпринять меры для участия в рассмотрении дела даже в отсутствие явки в судебное заседание, которая судом обязательной признана не была, судом принято во внимание, что руководитель общества находится на амбулаторном лечении следовательно имеет возможность оформить доверенность на представительство в суде.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что действия ответчика не могут свидетельствовать о добросовестном использовании принадлежащих ему процессуальных прав, направлены на затягивание судебного процесса, нежели на эффективную защиту прав ответчика, нарушают права истца на своевременное рассмотрение его требований, что является недопустимым. При этом истец является социально-значимым учреждением, длительное рассмотрение дела препятствует ему осуществлять возложенные на него государством функции по осуществлению образовательной деятельности с надлежащим качеством.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказывает.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 17.09.2018 заключен контракт № Ф.2018.431969 (далее, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с ресурсным сметным расчетом, требованиям к материалам, альбомом АС Архитектурные строительные решения, графиком производства работ, выполнить работы по ремонту МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 182 по адресу: <...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждено актом выполненных работ № 1 от 16.11.2018 (листы дела 153-169, том дела № 1) оформленными по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ к акту.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10.1 договора установлено, что Подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с локальными сметными ресурсными расчетами и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных работ; возможность эксплуатации результата выполненных работ.

В пункте 10.2 договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренные локальным сметным ресурсным расчетом составляет 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии отсутствия выявленных в результате выполненных работ недостатков.

Из п. 10.4 договора следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата выполненных работ произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в 10.4 договора, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Претензией от 17.07.2020, направленной почтовым отправлением 20.07.2020 (листы дела 77-78, том дела № 1) истец указал ответчику на наличие дефектов кровли, что привело к протечке стен и потолков в групповых помещениях и на лестничных пролетах.

Учитывая изложенное, с учетом даты приемки выполненных работ 16.11.2018, положений п. 10.2 договора на момент обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполенных работ гарантийный срок не истек.

Впоследствии, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 17.09.2020, 23.04.2021 с теми же требованиями. Ответчик в ответе на претензию от 17.09.2020 сослался на отсутствие вины в протечках крыши.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что для установления фактических обстоятельств по делу требуется проведение экспертизы. Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатка выполненных работ и причин его возникновения не заявил, кандидатуры эксперта не представил, денежных средств на депозитный счет суда не внес.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая тот факт, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а обязанность доказывания обратного в рамках реализации сторона принципа состязательности сторон и доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается (ст. 9, 65 АПК РФ) возложена исключительно на ответчика, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом от 13.08.2019, от 16.07.2020, претензиями от 17.07.2020, 17.09.2020, 23.04.2021 не оспоренными ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных по договору работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, в частности разделом десятым.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом положений пунктов 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 договора, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки в выполненных работах, поскольку недостатки обнаружены в гарантийный период, а ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки возник не по его вине.

Учитывая доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору работах, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленного недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об их устранении заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков выполненных работ, с учетом природы выявленного недостатка, а также неисполнением гарантийных обязательств ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в Арбитражный суд – 1 месяц со дня вступления решения.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условие о неустойке согласовано в пункте 9.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также за исключением случая, предусмотренного п. 9.6, 9.7. настоящего контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф и возмещает причиненные неисполнение указанных обязательств убытки в полном объеме. Размер штрафа Постановлением № 1042 от 30.08.2017 и составляет 67 668 руб. 20 коп.

Как установлено судом, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены

В связи с чем, суд полагает доказанным факт выполнения работ по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.431969 ненадлежащим образом.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (раздел Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений) указал, что согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.

Поскольку факт исполнения обязательств по контракту ненадлежащим образом судом установлен, суд находит заявленное требование муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад №182 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" 67 668 руб. 20 коп. штрафа заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 67 668 руб. 20 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 706 руб. 73 коп., размер государственной пошлины, уплачиваемой при заявленном требовании неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (чек ордер от 03.06.2021 на сумму 3 000 руб., чек-ордер от 12.07.2021 на сумму 6 000 руб.)

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 706 руб. 73 коп. (6 000 + 2 706,73) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 293 руб. 27 коп. ( 9 000 - 8 706 руб. 73 коп) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.431969 работ, а именно устранить причины протечки кровли здания детского сада № 182, расположенного по ул. Игошина, 20А в г. Иркутске в групповых помещениях № 3,4,7,8 лестничных маршах № 1,2, без отделки потолков и стен указанных помещений в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Иркутска детский сад №182 штраф в размере 67 668 руб. 20 коп., 8 706 руб. 73 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска детский сад №182 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 293 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова