Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-33772/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33772/2017
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Попова Е.Е. Решетникова В.М. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38583/2020) Попова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-33772/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению ООО «КИТ Финанс Капитал»

к Попову Евгению Евгеньевичу

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 процедура реализации имущества Попова Евгения Евгеньевич завершена. Правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в отношении Попова Евгения Евгеньевича не применены.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части неприменения в отношении Попова Евгения Евгеньевича правила об освобождении от исполнения обязательств и применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения долговых обязательств. Ссылался, что вменяемый Попову Е.Е. факт попытки продажи дома ничем не подтвержден. Из анализа имеющихся в материалах судебного дела фотографий с изображением Попова Е.Е. нельзя высказаться, когда именно были сделаны спорные фотографии, при каких обстоятельствах, имеет ли какое-то отношение Попов Е.Е. к организации прогулок на сапах в Санкт-Петербурге или он запечатлен в качестве лица воспользовавшегося данной услугой. Равно как и нельзя сказать при каких обстоятельствах и когда Попов Е.Е. был изображен на фоне водопадов, скал и иных природных объектов, исключен ли фотомонтаж (не представлена экспертиза). Не дана оценка возможности фотографирования Попова Е.Е. на фоне природных объектов расположенных на территории Российской Федерации. Сведения из органов миграционного учета, пограничных органов о фактах выезда с территории России и пребывания Попова Е.Е. в период с начала процедуры банкротства судом не истребованы. Суд пришел к выводу, что 28.05.2014 Поповым Е.Е. был отчужден автомобиль МИНИ Cooper S Countryman, которым должник владел с 25.11.2010 года. Однако материалы дела не содержат сведений о продаже указанного автомобиля. В рамках цессии денежные средства были переведены на счет Буряка В.Г. Тунгусковой С.В. При этом ранее Тунгускова С.В. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, наб. реки Смоленки дом 3, корп.2 литера А, кв.496, в связи с чем обладала достаточными денежными средствами для выкупа долга Попова Е.Е. Материалы дела не содержат сведений об отсутствии денежных средств у Тунгусковой С.В. Суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности выкупа долга в связи с наличием факта сожительства Тунгусковой С.В. и Попова Е.Е. Мотивы, которыми руководствовалась Тунгускова С.В. при заключении договора цессии с Буряком В.Г., являются её личным правом, не регулируемым государством. Суд не выяснял, предпринимал ли попытки Попов Е.Е. к трудоустройству, тогда как последний выставлял резюме в сети «Интернет». Суд также не учел, что в отношении Попова Е.Е. ведется банкротное производство, и возможность трудоустройства Попова Е.Е. сильно ограничена. При этом труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, согласно 39 Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не вправе вменять Попову Е.Е. отсутствие трудовой деятельности в отсутствие такой обязанности, установленной законом. Кредиторами и финансовым управляющим не представлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, со стороны должника имеет место активное поведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования,

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КИТ Финанс Капитал» 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Попова Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, а также утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 заявление «КИТ Финанс Капитал» о признании Попова Е.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Попова Е.Е.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2018, Попов Евгений Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта реализация имущества гражданина сроком на 3,5 месяца, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 07.08.2018.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Одним из кредиторов должника, выражавшим сомнения в добросовестности Попова Е.Е. и заявлявшим о неприменении к Попову Е.Е. правил об освобождении от исполнения обязательств, Буряком В.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2020. В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий (Тунгускова С.В.) принимает в полном объеме право требования к гражданину Попову Е.Е. в размере 5839917 руб. 94 коп., из которых 2052509 руб. 42 коп. основной долг, 3787408 руб. 52 коп. пени. Стоимость передаваемых по договору цессии прав составила 4100000 руб. На основании чека-ордера 06.10.2020 денежные средства были перечислены Буряку В.Г.

По итогам проведения процедуры реализации имущества арбитражный суд первой инстанции рассмотрел отчет финансового управляющего, и, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда кредиторам, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении Попова Е.Е. правило об освобождении от исполнения обязательств. Судом установлено недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства - сокрытие должником сведений о своих доходах, расходах, дорогостоящих путешествиях и образ жизни, не соответствующий статусу лица, признанного банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны гражданина-должника и на необходимость добросовестного поведения должника в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Попов Е.Е., имея значительную задолженность перед кредиторами, не раскрыл в установленном порядке факт трудоустройства и заработка, распоряжаясь денежными средствами по собственному усмотрению. Указанных конкурсным кредитором обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, не опроверг.

Действия Попова Е.Е. не отвечают принципу добросовестного поведения должника в гражданском обороте, в том числе в ходе процедуры банкротства, отрицательно повлияли на формирование конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения дела, мотивов приобретения права требования к неплатежеспособному должнику у конкурсного кредитора, полагающего действия должника недобросовестными, не приведено. Продажа недвижимости в Санкт-Петербурге (как указывает податель апелляционной жалобы) с целью приобретения права требования представляется нецелесообразной притом, что относительно выбора конкретного кредитора (требования банков остались непогашенными) приемлемых пояснений не дано.

Должник не дал пояснений об источниках доходов, позволявших выезд за границу - 03 марта 2020 года в Занзибаре (Танзания), 01 февраля 2020 года в Тироль (Австрия), 21 октября 2019 года в Олюдениз (Турция). Указанные обстоятельства подтверждены распечатками из общедоступных источников.

Для опровержения выезда с территории России и пребывания Попова Е.Е. за границей в период процедуры банкротства должник не был лишен возможности представить суду загранпаспорт, однако ограничился критикой представленных кредитором доказательств.

Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится, и оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование доводов и возражений доказательства. Приведенные кредитором должника возражения относительно применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не опровергнуты достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций,

Также не подтверждены возражения по сдаче в аренду коттеджа, расположенного в Ленинградской область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Цвелодубово, лит. А.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена Костенок А.С., которая пояснила, что летом 2020 года она с коллегами арендовала на выходные жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Цвелодубово, лит. А, а, а1, инв.0800, 2-х этажный, общая площадь 228 кв.м.

Возражения должника также сводились к критической оценке представленных суду первой инстанции доказательств.

Должник находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, в органах службы занятости на учете не состоит. При этом интересы должника в ходе рассмотрения дела обеспечивались и представительством привлеченного лица, что не позволяет прийти к выводу о тяжелом финансовом положении должника, исключающем дальнейшее исполнение обязательств, притом, что процедура реструктуризации долгов не вводилась, и субъективное поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что совокупность и последовательность действий Попова Е.Е. в процедуре банкротства – реализации имущества – демонстрирует недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, о которой сам Попов Е.Е. просил, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели – расчетов с кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, позиция должника сводится к немотивированному, не обоснованному документально отрицанию установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств обстоятельств, и соответствующие возражения не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков