Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А07-26211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3384/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А07-26211/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – общество «Промтехмонтаж», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-26211/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промтехмонтаж» - Калинченко О.Л. (доверенность от 17.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее - общество «Башнефть-Полюс», ответчик) – Девицкий Д.А. (доверенность от 20.12.2017 № БП/071/18).

Общество «Промтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» о взыскании задолженности в размере 2 082 817 руб. 82 коп., неустойки в размере 208 281 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 455 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промтехмонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 190, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что зарезервированные ответчиком денежные средства подлежат оплате только при условии подписания сторонами акта приемки объекта по форме КС-11, являются необоснованными и противоречащими нормам ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем отмечает, что факт сдачи результата работ подтвержден материалами дела, в том числе актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Общество «Промтехмонтаж» указывает, что условиями договора не предусмотрен гарантийный срок, в течение которого возможно удержание ответчиком подлежащих оплате денежных средств. Заявитель полагает, что акт приемки формы КС-11 не оформляется при приемке результата части работ, более того, само по себе несоставление такого акта не может свидетельствовать о невыполнении работ и отсутствии оснований для их оплаты. Как указывает общество «Промтехмонтаж», условиями договора подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству свайных оснований, при этом выполнение таких работ не создает завершенный строительством объект, в связи с чем положения договора о приемке работ по акту формы КС-11 к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Ссылаясь на неправильное толкование судами норм ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что оплата 10% стоимости выполненных подрядчиком работ с привязкой к событию, которое не зависит от его воли, а также не обладает признаками неизбежности, не может считаться надлежащим определением срока в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что договор подряда заключен между сторонами 08.03.2015, в связи с чем положения ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действие после указанной даты, а также п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) не подлежат применению по отношению к рассматриваемому спору. Общество «Промтехмонтаж» указывает, что с даты подписания последнего акта КС-2 (01.03.2016) и до настоящего времени все разумные сроки ожидания оплаты зарезервированного платежа истекли, срок оплаты наступил, при этом длительная неоплата работ свидетельствует о том, что действия ответчика не соответствуют принципу разумности и добросовестности.

Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что истец находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), в связи с чем к имеющимся правоотношениям подлежат применению положения законодательства о банкротстве. Кроме того, судами не учтено, что подлежащая уплате задолженность ответчика за выполненные работы, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Полюс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Промтехмонтаж» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промтехмонтаж» (подрядчик) и обществом «Башнефть-Полюс» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству свайных оснований на объектах заказчика: «Обустройство кустовых площадок №№ 3,7,12,15 на нефтяном месторождении им. Р.Требса. Трубопроводы промысловые. Обустройство площадок одиночных скважин и кустовых площадок на нефтяном месторождении им.Р.Требса. Вторая очередь. Промысловые трубопроводы. Обустройство кустовых площадок на нефтяном месторождении им.Р.Требса. Система ППД. Первый этап. Трубопроводы ППД», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п. 13.1.3. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не ранее 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур и документов.

Факт выполнения работ на общую сумму 178 128 528 руб. 14 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2015 и актами о приемке выполненных работ № 1.1. - 1-11. от 30.04.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2015 и актами о приемке выполненных работ № 2.1. - 2.3. от 31.05.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2015 и актами о приемке выполненных работ № 1-1-1-4 от 01.07.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2015 и актами о приемке выполненных работ № 1-1,1-2 от 01.07.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2015 и актами о приемке выполненных работ № 1-1-1-3 от 01.08.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2015 и актом о приемке выполненных работ № 1-1 от 01.08.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.10.2015 и актами о приемке выполненных работ № 3-1-3-10 от 01.10.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2015 и актами о приемке выполненных работ № 2-1,2-2 от 01.10.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2015 и актами о приемке выполненных работ № 2-1-2-3 от 01.10.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2015 и актами о приемке выполненных работ № 2-1-2-3 от 01.10.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.12.2015 и актом о приемке выполненных работ № 1-4 от 18.12.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 18.12.2015 и актом о приемке выполненных работ № 3-1 от 18.12.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1-1 от 01.03.2016; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2016 и актами о приемке выполненных работ № 1-1-1-2 от 01.03.2016.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 176 045 710 руб. 32 коп.

По расчету истца ответчиком не оплачены работы за февраль 2016 года, задолженность составляет 2 082 817 руб. 82 коп.

При этом ответчиком признано наличие долга в указанном размере перед истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2016 за 01.04.2016-30.06.2016, согласно которому на 17.07.2016 признанная ответчиком задолженность по договору № БП/У/907/14/УКС от 08.03.2015 перед истцом составляла 2 082 817 руб. 82 коп.

Согласно п. 15.2. договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 45 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Общество «Промтехмонтаж» направило в адрес в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и неустойки; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Промтехмонтаж», ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие оснований для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств того, что работы по договору подряда завершены. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 по названному договору сторонами не подписан. Таким образом, отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 является основанием для удержания ответчиком зарезервированной стоимости работ в размере 2 082 817 руб. 82 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 13.3 договора подряда заказчик резервирует 10% от стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), указанной в п. 3.1.1 договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных при приемке завершенного строительством объекта дефектов, и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в отношении части объектов строительства истцом представлены акты приемки законченного строительством объекта № 1512-11, 1512-12, 1512-13, 1512-14, которые подписаны ответчиком, в соответствии с п. 13.3 договора сумма зарезервированных денежных средств оплачена в полном объеме. Вместе с тем по иным объектам строительства строительно-монтажные работы подрядчиком завершены не были, акты приемки законченного строительством объекта истцом не предоставлялись и со стороны общества «Башнефть-Полюс» не подписывались, в связи с чем ответчик в соответствии с п. 13.3 договора произвел удержание 10% стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) до завершения строительства объекта.

Исследовав и оценив представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении объектов, по которым не составлен акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), судами установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат составила 20 828 178 руб.18 коп. (без НДС), в связи с чем размер зарезервированной суммы (10% от стоимости работ) составляет 2 082 817 руб. 82 коп. (с НДС).

Согласно п. 12.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением комиссией Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; в соответствии с п. 12.2, 12.3 договора до начала приемки завершенного строительством объекта подрядчик обязан предоставить заказчику 2 экземпляра исполнительной документации, а также заявление о соответствии построенного здания или сооружения требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу п. 2.2 договора «Акт приемки законченного строительством Объекта», форма КС-11 - документ (типовая межотраслевая форма № КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а), подписанный сторонами и определяющий завершение подрядчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и договором, является основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ.

По результатам исследования и оценки условий договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС и представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что обязательство общества «Башнефть-Полюс» по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10%) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований у ответчика для удержания взыскиваемой суммы до получения акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) следует признать обоснованным.

Данный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет, в том числе обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС, акты приемки КС-2, справки о стоимости работ КС-3, установив порядок оплаты работы, определенный сторонами в договоре подряда, принимая во внимание, что строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не оформлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок окончательной оплаты выполненной работы не наступил, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Промтехмонтаж» о взыскании задолженности и неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несогласованности условий договора о сроке выполнения обязательств рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 431, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в связи с неисполнением в полном объеме истцом принятых на себя обязательств, оснований для вывода о том, что могут быть нарушены финансовые интересы истца либо кредиторов истца, находящегося в банкротстве, не имеется.

Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ. Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Помимо этого, следует отметить, что в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уклонялся от приемки работ по акту КС-11 либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует.

Иные доводы общества «Промтехмонтаж», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Промтехмонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-26211/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промтехмонтаж" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтехмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков