Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А75-15072/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15072/2019
04 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 149,85 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее – ответчик) о взыскании 94 149,85 руб. неустойки по муниципальному контракту на изготовление и установку автопавильонов от 28.07.2017 № 41-ГХ.

Определением от 09.08.2019 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве от 28.08.2019 ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии судебных актов по делу № А75-21558/2017, установивших обстоятельства, имеющих преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018), судами не приняты во внимание существенные, с точки зрения ответчика, обстоятельства; что ответчик не мог фактически исполнить свои обязательства до исполнения истцом собственных встречных обязательств.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на изготовление и установку автопавильонов от 28.07.2017 № 41-ГХ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по изготовлению и установке автопавильонов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) к контракту.

Цена контракта составляет 4 707 492,08 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии со статьей 4.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения контракта по 31.08.2017.

Согласно условиям пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей и составляет: 94 149,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 частично удовлетворены исковые требования казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 по делу № А75-21558/2017 оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018.

Ссылаясь нарушение ответчиком условий спорного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий контракта установлена при рассмотрении судами дела № А75-21558/2017, вступившие судебные акты по которому имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Так, в рамках судебного дела № А75-21558/2017, исследовав наличие вины заказчика, суд первой инстанции установил, что в период с 14.08.2017 по октябрь 2017 года стороны вели активную переписку по согласованию изменений в техническое задание, эскиз и проект автопавильона, изменения технического задания утверждены и согласованы за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ (31.08.2017) путем подписания акта входного контроля 14.09.2017, уточнение мест расположения остановочных павильонов осуществлено 06.09.2017 письмом № 50-02-2478/17-0, в письме от 22.09.2017 № 366 подрядчик указывал, что павильон должен монтироваться на готовое бетонное основание, выполнение которого в состав работ, предусмотренных техническим заданием, не входило, просил обеспечить подготовку бетонного основания, при этом из письма от 25.09.2017 следует, что фундамент под остановочные павильоны подготовлен не был. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок в связи с виной заказчика.

Доводы ответчика в рамках настоящего дела направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках судебного дела № А75-21558/2017, что является недопустимым, в связи с чем судом отклоняются.

Поскольку нарушение ответчиком условий контракта имело место, основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца имеются; исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" 94 149,85 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на изготовление и установку автопавильонов от 28.07.2017 № 41-ГХ, а также 3 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова