Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-11784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

06 сентября 2017 года Дело А76-11784/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русстанкоинструмент», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 3 814 476 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромеханика», ОГРН <***>, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.06.2017, ФИО3 паспорт, доверенность от 11.07.2016..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «МРК») 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русстанкоинструмент», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Компания Русстанкоинструмент») о взыскании убытков в связи с устранением недостатков в оборудовании в связи с некачественным выполнением работ в размере 3 814 476 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромеханика» (т.2 л. д. 3-4).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 23.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2017 до 09 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца и просило заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л. д. 6).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №130102 (далее -договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: модернизация горизонтально-расточного станка модели 2Г660ДФ4 инв. номер 304000300 для повышения качества выпускаемой продукции, монтажные и пусконаладочные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость (т.1 л. д. 10 - 26).

Согласно п. 3.1 договора все работы по договору производятся согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору). После демонтажа станка дальнейшие работы по его модернизации проводятся на промышленных площадях подрядчика.

В соответствии с п. 3.3. договора срок окончания всех работ по договору - декабрь 2013 года. Данный срок подтверждается графиком, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1. договора сумма договора составляет 29 500 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность выполняемых работ, оборудования, должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании, а также нормами и правилам, указанным в настоящем договоре.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы составляет 12 месяцев от даты подписания акта сдачи станка в эксплуатацию при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования (п.6.2 договора).

Согласно п. 6.5 договора, если подрядчик в течение срока, указанного в п.6.3 договора, не направит бригаду для составления акта согласования порядка и сроков выявленных недостатков, либо в установленный в данном акте срок не устранит выявленные в гарантийный срок недостатки, заказчик вправе устранить недостатки силами другого лица с оплатой понесенных расходов за счет подрядчика.

Между сторонами подписаны приложения к договору, а также дополнительные соглашения (т. 1 л. д. 21-31).

Заказчик оплатил стоимость работ в размере 29 436 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л. д. 32-36).

Факт выполнения ответчиком работ по договору, подтверждается актам выполненных работ от 29.09.2014 (т.1 л. д. 37). Акт подписан сторонами без замечаний.

В период с 29.09.2014 по 14.09.2015 в модернизируемом горизонтально - расточном станке 2Г660ДФ4 инв. номер 304000300, который является результатом работ подрядчика, обнаружены неисправности, о которых ответчик был уведомлен письмами, и которые подтверждены совместными актами (т.1 л. <...>, 44,46-48, 52).

Истец указывает на то, что с 24.03.2015 модернизированный горизонтально - расточный станок 2Г660ДФ4 инв. номер 304000300 находился в неработоспособном состоянии.

Письмами №0488/Д от 24.07.2015, №0521/Д от 28.08.2015 заказчик неоднократно приглашал представителей подрядчика для устранения неисправностей станка (т.1 л. д. 53-54), однако специалист подрядчика не приехал в г. Магнитогорск для восстановления оборудования.

14.09.2015 истец направил ответчику претензию №17/МРК/0619/Д с уведомлением подрядчика о том, что если в срок до 18.09.2015 не будут устранены недостатки в станке, истец устранит недостатки путем привлечения третьих лиц, с последующим выставлением подрядчику стоимости работ (т.1 л. д. 55-60).

05.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика ответ №РСИ/1005 на претензию, согласно которому подрядчик не возражал против привлечения третьих лиц для устранения дефектов (т.1 л. д. 61-63).

07.10.2015 истец письмом №0678/Д (т.1 л. д. 66) уведомил ответчика о том, что в связи с не приездом специалистов подрядчика с целью устранения недостатков в станке, заказчик провел тендер на выбор исполнителя работ по ремонту данного станка. К данному письму приложена копия протокола №080 от 05.10.2015 (т.1 л. д. 67-68).

24.11.2015 между ООО «МРК» (заказчик) и ООО «Сибматек» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №МРК202544 (далеет - договор от 24.11.2015), согласно которому подрядчик обязуется на условиях договора выполнить работы по ремонту горизонтально-расточного станка мод. 2Г660ДФ4 №300 МЦ инв. №304000300, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются на территории заказчика из материалов подрядчика (п.1.1 договора от 24.11.2015) (т.1 л. д. 69-75).

Согласно п. 2.1 договора от 24.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 07.09.2016) цена договора составляет 3 814 476 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора от 24.11.2015 срок выполнения ремонтных работ установлен следующий: начало работ - 01.03.2016; дата окончания работ - 30.06.2016.

Письмом № 0764/Д от 12.11.2015 истец известил ответчика о факте заключения данного договора с ООО «Сибматек» (т.1 л. д. 79-80). Также в указанном письме сообщалось, что дата составления дефектной ведомости будет сообщена ООО «КРСИ» дополнительно.

15.03.2016 истец письмом №0421/ГИ пригласил ответчика ознакомиться с перечнем дефектов, выявленных во время дефектовки горизонтально-расточного станка специалистами ООО «Сибматек» (т.1 л.д. 81).

Ответчик письмом №РСИ/0317-1 от 17.03.2016 сообщил, что прибыть на производственную площадку для ознакомления с перечнем дефектов, выявленных во время дефектовки, не имеет возможности (т.1 л.д.82).

По результатам выполненных работ ООО «Сибэлектромеханика» была составлена дефектная ведомость (т.1 л. д. 83-85).

Факт выполнения ООО «Сибэлектромеханика» работ на сумму 3 814 476 руб. 00 коп. подтверждается актами выполненных работ от 16.08.2016, от 16.09.2016 (т.1 л. д. 86-88), акты подписаны сторонами без замечаний.

Истец произвел оплату работ на основании счета-фактуры №С0000000009 от 19.08.2016 (т.1 л. д. 89) в размере 3 814 476 руб., что подтверждается платежными поручениями № 99198 от 05.02.2016 на сумму 885 000 руб., №41741 от 20.09.2016 на сумму 2 929 476 руб. (т.1 л. д. 90-91).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, истец понес расходы на проведение ремонтных работ в целях устранения дефектов в сумме 3 814 476 руб.

26.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию №0892/Д с требованием об оплате понесенных истцом расходов, связанных с устранением недостатков (т.1 л.д. 92-93). Согласно квитанции Почты России с почтовым идентификатором №45500202365011, претензия получена ответчиком 14.11.2016 (т.1 л. д. 94).

25.11.2016 письмом № 2511-1 ответчик ответил на претензию №0892/Д (т.1 л.д. 95) и указал, что для объективного рассмотрения требования об оплате понесенных истцом расходов, связанных с устранением недостатков, необходимо представить дополнительные пояснения и документы, подтверждающие затраты на их проведение.

13.12.2016 письмом №1056/Д истец направил в адрес ответчика пояснения и документы, которые подтверждают, что истцом понесены расходы в размере 3 814 476 руб. (т.1 л. д. 96-99).

Письмом №0172/Д от 10.03.2017 истец запросил у ответчика информацию о том, когда денежные средства (понесенные расходы) в размере 3 814 476 руб. будут перечислены на расчетный счет истца (т.1 л. д. 100-101).

Письмом №1503/2017 от 15.03.2017 ответчик сумму расходов истца в размере 3 814 476 руб. признал обоснованной и подлежащей удовлетворению (т.1 л. д. 102).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы составляет 12 месяцев от даты подписания акта сдачи станка в эксплуатацию при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования.

Акт сдачи станка в эксплуатацию подписан сторонами 29.09.2014 (т.1 л. д. 37).

Судом установлено, что заказчик обратился с требованиями об устранении недостатков выполненных работ 14.09.2015 (т.1 л. д. 55-60), то есть в пределах установленного п.6.2 договора гарантийного срока (до 29.09.2015).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Правом на проведение экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ стороны при рассмотрении настоящего дела не воспользовались.

В качестве подтверждения факта некачественного выполнения ответчиком работ истец представил в материалы дела акт экспертизы Магнитогорской торгово-промышленной палаты №11701000125 от 16.06.2015 (т.2 л. д. 14-17), в котором экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы.

Горизонтально – расточной станок модели 2Г660ДФ4, инв. №304000300 имеет следующие недостатки:

1. Отсутствует вращение или вращение происходит прерывисто подшипника качения поз. 818 по общему чертежу; недостаток является производственным – требуется замена;

2. Отсутствует подача смазки на главную шестерню привода шпинделя; причиной образования недостатка являются герметизация масляного канала посторонними предмета или перегиб трубки – необходимо устранить;

3. Для принятия решения о необходимости замены переднего подшипника шпинделя требуется провести дополнительные испытания – мех обработка при оборотах не менее 80% и на протяжении трех часов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 814 476 руб. 00 коп., которые складываются из стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором подряда на выполнение ремонтных работ №МРК202544 от 24.11.2015, актами выполненных работ от 16.08.2016, от 16.09.2016, платежными поручениями № 99198 от 05.02.2016 на сумму 885 000 руб., №41741 от 20.09.2016 на сумму 2 929 476 руб. (т.1 л. <...> 90-91).

Суд отмечает, что ответчик в письме №1503/2017 от 15.03.2017 сумму расходов истца в размере 3 814 476 руб. признал обоснованной и подлежащей удовлетворению. Также указал, что при поступлении денежных средств на счет ответчику незамедлительно будут произведены расчеты по возмещению понесенных убытков (т.1 л. д. 102).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 42 072 руб. 38 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 42 072 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №86617 от 21.04.2017 на сумму 42 072 руб. 38 коп. (т.1 л. д. 8).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 42 072 руб. 38 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Русстанкоинструмент», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 3 814 476 руб. 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 072 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru