Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А56-67877/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67877/2020
30 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив «Орбита» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

2. Товарищество собственников жилья "Черняховского, 25"

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2020;

ФИО3, доверенность от 10.06.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.11.2019;

ФИО5, доверенность от 11.01.2021;

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен);

2. ФИО6 – председатель;

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Орбита» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ответчик, Компания) о признании недействительной ничтожной сделки – доверенности от 23.05.2017 № 23/05, признании недействительной справки о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, признании недействительным акта приемки объекта капитального строительства от 20.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба ГСН), Товарищество собственников жилья "Черняховского, 25" (далее – ТСЖ "Черняховского, 25").

Определением суда от 28.01.2021 у Службы ГСН истребованы сведения о лице, который обратился с заявлением от имени Кооператива о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2014 № 78-2418-в-2014 в отношении корпуса 1 жилого дома по адресу: ул. Черняховского, д. 25, а также о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017 в отношении корпусов 2-3.

В материалы дела от Службы ГСН поступили дополнительные пояснения и документы, в том числе доверенности от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04.

Истец заявил о фальсификации доверенностей от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04. Истец указал, что указанные доверенности ФИО7 не подписывались.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению соответствии подписи, проставленной на доверенностях от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04, от 23.05.2017 № 23/05, справки о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, акте приемки объекта капитального строительства от 20.07.2017, от имени ФИО7 подписи ФИО7

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, которому от имени Кооператива были выданы доверенности от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ТСЖ "Черняховского, 25" против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в качестве свидетеля даны пояснения ФИО8.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела для уточнения исковых требований в связи с представлением Службой ГСН дополнительных документов.

В процессе рассмотрения ходатайства истец ходатайство об отложении рассмотрения дела не поддерживал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными сделки – доверенности от 23.05.2017 № 23/05, от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представитель ТСЖ "Черняховского, 25" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, представитель ТСЖ "Черняховского, 25" возражали против удовлетворения заявленных требований.

От Службы ГСН, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Службы ГСН.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Компанией (инвестор, подрядчик) и Кооперативом (застройщик, заказчик) заключены договор об инвестировании строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями от 19.11.2007 № 4-25-И, договор генерального подряда на строительство жилого дома от 31.05.2008 № 4/25, договоры генерального подряда на строительство объекта от 01.10.2010 № 4/25-И и № Ч/25-lll, предметом которых являлась деятельность сторон, связанная с вложением денежных средств и иного имущества в строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, и распределение в собственность каждой из сторон имущества после завершения строительства жилого дома.

Службой ГАСН Кооперативу выданы разрешения на строительство от 22.04.2010 № 78-16827.1 с-2008 (первый этап строительства - корпус 1 жилого дома), от 27.05.2013 № 78-18009720-2013 (второй этап строительства - корпуса 2-3 жилого дома).

После завершения строительства корпуса 1 жилого дома Службой ГАСН выдано Кооперативу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2014 № 78-2418в-2014.

На основании подписанного Кооперативом и Компанией акта приема-передачи от 15.10.2014 № 1 в собственность истца и ответчика поступили объекты недвижимости, входящие в состав корпуса 1 жилого дома.

После завершения строительства корпусов 2-3 жилого дома Службой ГАСН выдано Кооперативу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017.

На основании подписанного Кооперативом и Компанией акта приема-передачи от 15.10.2017 № 2 (с учетом дополнения от 10.05.2018) в собственность истца и ответчика поступили объекты недвижимости, входящие в состав корпусов 2-3 жилого дома.

Согласно письму Службы ГСН от 20.03.2020 № 01-12-217/20-3-1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017 Кооперативу было выдано Службой ГСН в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заявления Кооператива при предоставлении комплекта документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заключения от 03.10.2017 № 10-17-78-18009720-2013 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также акта приемки от 20.07.2017, подписанного ФИО7, согласно которому строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Согласно письму Службы ГСН от 17.02.2021 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017 выдано на основании заявления от 05.10.2017 № 07-05-7845/17-0-0, подписанного ФИО7, через представителя по доверенности – ФИО8 В материалах, хранящихся Службой ГСН, имеются доверенности, выданные Кооперативом ФИО8 – от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04.

Кооператив, ссылаясь на то, что председателем правления Кооператива ФИО7 не подписывались акт приемки объекта от 20.07.2017, справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, доверенности на представление интересов Кооператива в Службе ГСН для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017 не выдавались, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой.

Как следует из искового заявления, пояснения истца, данных в судебных заседаниях при рассмотрении дела, истцом оспариваются действия подрядчика (Компании) по получению от имени Кооператива (застройщика) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома по адресу: <...> (2 этап строительства, корпуса 2, 3).

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, после получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта и выдать заявителю разрешение или отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешения (часть 5 статьи 55 Кодекса).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей в спорный период, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

После получения разрешения Службы ГСН на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017, основанного на оспариваемых документах, на основании подписанного Кооперативом и Компанией акта приема-передачи от 15.10.2017 № 2 (с учетом дополнения от 10.05.2018) в собственность истца и ответчика поступили объекты недвижимости, входящие в состав корпусов 2-3 жилого дома, которые отчуждались Кооперативом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме от 15.02.2020 (протокол № 1/2020) председателем правления ТСЖ «Черняховского, 25» избрана ФИО6.

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира 118, площадью 75,7 кв.м., за кадастровым номером 78:31:0001525:3385, расположенная по адресу: <...>, лит. А, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 16.07.2018 № 78:31:0001525:3385-78/042/2018-4 (далее - квартира 118).

В свою очередь, ФИО6 приобрела право собственности на квартиру 118, входящую в состав корпуса 3 жилого дома, на основании договора от 28.02.2018, заключенного с Кооперативом в лице ФИО7.

По акту к указанному договору от 28.02.2018 Кооператив в лице ФИО7 передал ФИО6 квартиру 118.

Кооперативом выданы ФИО6 справка от 28.02.2018 № 3 о полном внесении паевого взноса за квартиру 118, а также доверенность от 11.04.2018 на бланке 78 АБ 4756270 на представление истца в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации права собственности на квартиру 118, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 и зарегистрированная в реестре за номером 78/162-н/78-2018-3-524.

Кроме того, на внеочередном общем собрании членов Кооператива, оформленным протоколом от 05.03.2018 № 3, подписанным ФИО7, принято решение о передаче в собственность ФИО6 квартиры 118; в данном протоколе имеются прямое указание на выданное Службой ГСН разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017.

ФИО6 договор от 28.02.2018, акт приема-передачи от 28.02.2018, справка Кооператива от 28.02.2018 № 3, протокол внеочередного общего собрания кооператива «Орбита» от 05.03.2018 № 3, доверенность кооператива «Орбита» от 11.04.2018 на бланке 78 АБ 4756270 были представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 118, что подтверждается описями от 14.03.2018 № 78/063/002/2018-227 и от 12.04.2018 № 78/063/003/2018-49.

Кроме того, в материалы дела представлено приложение № 1 к дополнительному соглашению от 27.05.2013 № 1 к договору № Ч-25-И об инвестировании строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, в котором содержатся сведения о распределении площадей в жилом доме (корпуса 2, 3) между застройщиком и инвестором, а также выписки из ЕГРН, из которых следует, что объекты, переданные в собственность Кооператива, отчуждены им физическим лицам.

Кооператив, отчуждая объекты в возведенном жилом доме, не заявлял о том, что объекты недвижимости созданы с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Отчуждая объекты недвижимости, Кооператив не мог не знать о завершении строительства и о получении разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию, чем фактически одобрил действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают последующее одобрение Кооперативом в лице его уполномоченного органа – председателя правления ФИО7 действия Компании и его работников по представлению в Службу ГСН документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017.

Доводы истца о подписании документов, представленных в Службу ГСН при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017, в том числе справки о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, акта приемки объекта капитального строительства от 20.07.2017, доверенностей от 23.05.2017 № 23/05, от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04, неустановленным лицом подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не имеющие существенного значения.

В судебном заседании 03.12.2020 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО10, который сообщил, что при исполнении инвестиционной сделки для целей представления Кооперативом различных документов в Службу ГСН, иные органы государственной власти и организации, истцом систематически выдавались доверенности на работников Компании (общества «СК «Дальпитерстрой»), в том числе, на ФИО10; данные доверенности оформлялись Кооперативом самостоятельно и вручались работникам общества «СК «Дальпитерстрой» как уже готовые документы; типовые документы, подлежащие подписанию застройщиком в целях исполнения инвестиционной сделки, передавались ответчиком истцу и возвращались последним с проставленными подписями председателя кооператива «Орбита» ФИО7; подписи председателя Кооператива ФИО7 на доверенностях, выдаваемых работкам общества «СК «Дальпитерстрой», а равно на типовых документах, переданных ответчиком истцу для целей исполнения единой инвестиционной сделки, проставлялись в отсутствие Компании (общества «СК «Дальпитерстрой»).

В судебном заседании 25.02.2021 в качестве свидетеля даны пояснения ФИО8, которому были выданы оспариваемые доверенности от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04. Согласно пояснениям свидетеля доверенности выдавались от Кооператива ФИО7, которая для этих целей являлась в офис Компании, в дальнейшем доверенности передавались ФИО8 его непосредственным руководителем, либо подписывались ФИО7 по месту своего жительства. Непосредственно проставление подписи ФИО7 в присутствии ФИО8 не производилось.

Из показаний свидетелей следует, что Компания все документы, необходимые для исполнения инвестиционной сделки, получало от Кооператива с проставленными подписями ФИО7.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Как следует из представленных документов Службой ГСН, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 № 78-18-10-2017 Кооперативу было выдано на основании заявления Кооператива от 05.10.2020 № 07-05-7845/17-0-0 при предоставлении комплекта документов, в том числе Справки о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации подписанного ФИО7; акта приемки объекта капитального строительства от 20.07.2017 также подписанного ФИО7

Управлением государственного строительного надзора выдано заключение от 03.10.2017 № 10-17-78-18009720-2013 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Кооператив не обосновал нарушения своих прав непосредственно выдачей Службой ГСН разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было выдано с учетом заключения от 03.10.2017 № 10-17-78-18009720-2013.

Кооператив в результате исполнения инвестиционной сделки приобрел право собственности на объекты недвижимости, соответствующее его доле как застройщика, что в отсутствие оспариваемых документов было бы невозможным.

Таким образом, довод о подписании документов неустановленным, неуполномоченным лицом, основанный лишь на том, что проставленная подпись не соответствует подписи ФИО7, но при наличии в деле иных документов, подтверждающих одобрение истцом действий его представителя, направлен на злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, а также свидетельских показаний, судом с учетом предмета иска, не установлено оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем ходатайство отклонено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для вывода о том, что справка о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, акт приемки объекта капитального строительства от 20.07.2017, доверенности от 23.05.2017 № 23/05, от 01.01.2016 № 01-18/Ч, от 11.04.2017 № 11/04, сфальсифицированы отсутствуют.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.