Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А33-4765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года

Дело № А33-4765/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 2465288106, ОГРН 1132468012819, дата государственной регистрации – 06.03.2013, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, 19а, квартира 48)

к Красноярскому краю в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660049, <...>), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.2013, место нахождения: 660099, <...> здание 101а)

о взыскании убытков

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2016 № 615,

от ответчика, Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 205 503,6 руб.

Определением от 05 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 19.10.2021 ответчик, министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, заменен на надлежащего ответчика – Красноярский край в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (подрядчик) является единственным участником электронных аукционов №№201950000012000048 и 201950000012000052, проведенных Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком).

На основании протокола от 09.04.2020 о признании аукциона несостоявшимся (номер извещения 201950000012000048) общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» является победителем торгов и получило право на заключение договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 59 040 998,71 руб.

На основании протокола от 09.04.2020 о признании аукциона несостоявшимся (номер извещения 201950000012000052) общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» является победителем торговли и получило право на заключение договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 59 532 112,51 руб.

Двадцать восьмого апреля 2020 года заказчик направил подрядчику для подписания проекты договоров по результатам, проведенных электронных аукционов 201950000012000048 и 201950000012000052.

С целью заключения договоров по итогам электронных аукционов201950000012000048 и 201950000012000052 подрядчик осуществил действия, предусмотренные аукционной документацией и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, в том числе оплатил и получил безотзывные банковские гарантии от 07.05.2020 №20777-447-0515427 на срок до 02.08.2021, от 08.05.2020 №ЭБГ-193/2020 на срок до 29.07.2021.

Решением министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, оформленным протоколом от 06.05.2020 № 65, общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций.

В связи с чем тринадцатого мая 2020 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края принял акт об отказе от заключения договоров по результатам электронных аукционов № 201950000012000048, 201950000012000052, 201950000012000035. Указанные акты размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Двадцатого мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, о признании действий органа, ведущего реестр квалифицированных подрядных организаций - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в лице Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций Красноярского края, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края, в части вынесения решения от 06.05.2020 (протокол №65 от 06.05.2020) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» из реестра квалифицированных подрядных организаций незаконными и признании протокола от 06.05.2020 №65 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Добродом24» из реестра квалифицированных подрядных организаций недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу № А33-15796/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» удовлетворено, решение министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в лице комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций Красноярского края, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края, оформленное протоколом от 06.05.2020 № 65, об исключении общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>) из реестра квалифицированных подрядных организаций признано недействительным. Суд обязал министерство строительства Красноярского края принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» ((ИНН <***> , ОГРН <***>) в пределах полномочий по осуществлению формирования и ведения реестра квалифицированных подрядных организаций края, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Первого июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании решения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об отказе в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Добродом-24» по результатам проведения электронного аукциона № 2201950000012000048, № 201950000012000052, оформленного в виде актов от 08.05.2020 об отказе от заключения договора по результатам электронного аукциона (ПП РФ 615) на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, недействительным, об обязании заключить договоры по итогам проведенных электронных закупок на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с документацией электронных аукционов № 2201950000012000048, № 201950000012000052.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу А33-17206/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» удовлетворены, суд обязал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Добродм-24» договоры по итогам проведенных электронных закупок на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с документацией электронных аукционов № 2201950000012000048, № 201950000012000052.

В связи с истечением срока действия банковских гарантий от 07.05.2020 №20777-447-0515427, от 08.05.2020 №ЭБГ-193/2020 и во исполнение положений пункта 9.4 договора подрядчиком были получены безотзывные банковские гарантии от 29.01.2021 №03965-21-10 по закупке 201950000012000048 (на срок с 30.07.2021 по 22.04.2022), от 01.02.2021 №ЭБГ-9/2021 по закупке 201950000012000052 (на срок с 01.08.2021 по 22.04.2021). Подрядчиком были понесены расходы на получение указанных гарантий на общую сумму 205 503,60 руб., в том числе 96 500,96 руб. с целью приобретения банковской гарантии от 29.01.2021 №03965-21-10 по закупке 201950000012000048, 109 002,64 руб. с целью приобретения банковской гарантии от 01.02.2021 № ЭБГ-9/2021 по закупке 201950000012000052.

Полагая, что указанные расходы составляют убытки истца, понесенные последним по причине вынесения министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края незаконного решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» из реестра квалифицированных подрядных организаций (протокол от 06.05.2020 № 65) и по причине уклонения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от заключения договоров по результатам электронных аукционов № 2201950000012000048, № 201950000012000052, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского о взыскании 95 846,87 руб. убытков, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 109 656,73 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Добродом-24» и Региональным фондом многоквартирных домов на территории Красноярского края заключены договоры по итогам проведенных электронных закупок на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с документацией электронных аукционов № 2201950000012000048, № 201950000012000052, которые по правовой природе относятся к смешанным договорам, содержащим элементы договора оказания услуг и строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункты 4 и 5 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона (пункт 205 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение)).

В силу пункта 206 Положения исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается: а) банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - банковская гарантия); б) обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 208 Положения банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, и должна соответствовать следующим требованиям: а) быть безотзывной; б) максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований банка к одному заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталам) банка не должно превышать 25 процентов, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации; в) банковская гарантия должна быть выдана банком, имеющим действующую лицензию Центрального Банка Российской Федерации; г) требование к банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; д) срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 9.2 договоров, заключенных по результатам электронных аукционов № 2201950000012000048, № 201950000012000052 срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору об оказании услуги не менее чем на 200 календарных дней.

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте (приложение № 3 к договорам) выполнение работ по договору, в том числе оценка технического состояния, подготовка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы, выполнение строительно-монтажных работ должно быть осуществлено не позднее 240 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений пунктов 9.2 договоров и графика выполнения работ на объекте (приложение № 3 к договору) истцом получены безотзывная банковская гарантия от 07.05.2020 № 20777-447-0515427 на срок до 02.08.2021, безотзывная банковская гарантия от 08.05.2020 №ЭБГ-193/2020 на срок до 29.07.2021. На момент заключения договоров по результатам электронных аукционов № 2201950000012000048, № 201950000012000052 во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 №А33-17206/2020 указанные гарантии не отвечали требованиям пунктов 9.2 договора, в связи с чем истец понес расходы по получению банковских гарантий на срок, непокрытый банковскими гарантиями от 07.05.2020 № 20777-447-0515427, от 08.05.2020 №ЭБГ-193/2020. Истцом были получены банковские гарантии от 29.01.2021 №03965-21-10, от 01.02.2021 № ЭБГ-9/2021 на срок до 22.04.2022. Размер расходов на приобретение банковских гарантий в размере 205 503,60 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.01.2021 № 22, от 29.01.2021 № 26.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приложением № 6 к закону Красноярского края от 19.11.2020 «О краевом бюджете на 2021 год и плановые период 2022-2023 годов» утверждена ведомственная структура расходов с указанием на наименование главных распорядителей бюджетных средств и наименований показателей бюджетной классификации. Среди главных распорядителей средств бюджета Красноярского края по ведомственной принадлежности указано министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (строка 3471 Ведомственной структуры расходов краевого бюджета на 2021 год и плановый период 2022- 2023 года).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу № А33-15796/2020 установлена незаконность действий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в части исключения общества с ограниченной ответственности «Добродом-24» из реестра квалифицированных подрядных организаций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу № А33-17206/2020 установлено неправомерное уклонение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от заключения договоров по результатам электронных аукционов № 2201950000012000048, № 201950000012000052. Указанные обстоятельства как установленные решениями суда, вступившими в законную силу, доказыванию не подлежат на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершение указанных неправомерных действий повлекло для истца убытки в виде несения расходов по оплате вознаграждения банку с целью получения банковских гарантий, соответствующих условиям пункта 9.2 договоров.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В основу определения степени вины каждого нарушителя истцом положены периоды времени незаконных действий каждого из ответчиков. Так, период совершения незаконных действий министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунальных хозяйства Красноярского края истец определил с 05.08.2020 (с момента принятия Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края решения об отказе в заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Добродом-24») и 10.09.2020 (с момента включения общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» в реестр квалифицированных подрядных организаций) – период составляет 125 дней. Период совершения незаконных действий Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края определен с 11.09.2020 (со дня, следующего за днем включения общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» в реестр квалифицированных подрядных организаций) до 02.02.2021 (до момента заключения договоров по итогам электронных закупок) – период составил 143 дня.

В связи с чем истцом произведен расчет убытков по формуле: Z (размер причиненных убытков) = X (доля от общей суммы причиненных убытков) х 205 503,6 руб. (убытки истца, понесённые на получение банковских гарантий от 29.01.2021 №03965-21-10, от 01.02.2021 № ЭБГ-9/2021). При этом доли от общей суммы причиненных убытков каждого ответчика определены истцом как соотношение общего периода, в течение которого истец был лишен возможности заключить договоры подряда (268 дней), и продолжительность незаконных действий как министерства (125 дней), так и Регионального фонда (143 дня).

Таким образом, размер убытков, причиненных министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края составил 95 846,87 руб. (из расчета 125/268 х 205 503,60 руб.), размер убытков, причиненных Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края составил 109 656,73 руб. (143/268 х 205 503,60 руб.).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров. Контррасчет убытков ответчиками в материалы дела не представлен.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского о взыскании 95 846,87 руб. убытков, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчики) - убытков в размере 109 656,73 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску о взыскании 205 503,60 руб. составляет 7 110 руб.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб. (платежное поручением от 24.02.2021 № 56).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 3 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (7 110 руб. государственной пошлины х 46,64 % (процент удовлетворения заявленных требований), о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 3 794 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (7 110 руб. государственной пошлины х 53,36% (процент удовлетворения заявленных требований) в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660049, <...>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2013, место нахождения: 660111, <...>) 95 846,87 руб. убытков, 3 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.2013, место нахождения: 660099, <...> здание 101а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.03.2013, место нахождения: 660111, <...>) 109 656,73 руб. убытков, 3 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина