Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А40-83344/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83344/24-22-765
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>, 367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г.О. ГОРОД МАХАЧКАЛА, ВН.Р-Н СОВЕТСКИЙ РАЙОН, Г МАХАЧКАЛА, УЛ ДАХАДАЕВА, Д. 73)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, 105005, Г.МОСКВА, УЛ. БАУМАНСКАЯ, Д.54, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании задолженности, об обязании


При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по дов. от 10.09.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ  "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" об обязании закрыть банковские расчетные счета №<***> и №40821810400000005145, обязании перечислить остаток денежных средств, находящихся на счете №40821810400000005145 в размере 105 400 000 руб., перечислить на расчетный счет истца №40702810212010841996 в ПАО «Совкомбанк», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 183 431,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начиная с 15.04.2024 день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил об оставлении исковых требований в части без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в части суд исходил из следующих обстоятельств.

В случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, выявленного после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования об обязании закрыть банковские счета и перечислить остаток денежных средств в данном конкретном случае являются взаимосвязанными и не подлежат рассмотрению отдельно.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Досудебный порядок обязателен по спорам о расторжении договора, включая расторжение договора банковского счета (п. 2 ст. 452, абз. 2 п. 4 ст. 859 ГК РФ, п. п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Согласно п. 6.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И (ред. от 10.04.2023) "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, при отсутствии денежных средств на банковском счете не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

При этом денежные средства на расчетном счете Истца № <***> отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 28.06.2023 по 28.06.2024. Указанное обстоятельство не препятствует закрытию счета даже при наличии ареста. Однако, как пояснил ответчик, таких требований от конкурсного управляющего не поступало.

Так как закрытие счета влечет прекращение договора банковского счета, то в данном случае Истцу надлежало соблюсти досудебный порядок.

Как следует из материалов дела, заявлением исх. № б/н от 17.01.2024, поступившим в Банк, конкурсный управляющий запросил документы и сведения, включая информацию о наличии арестов и ограничений на счетах ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», открытых в ООО КБ «Столичный Кредит».

В ответ на запрос документов, письмом исх. № 64 от 18.01.2024  (получено конкурсным управляющим на руки 29.01.2024, согласно отметке на ответе Банка) Банк предоставил конкурсному управляющему необходимую информацию и документы, в числе которых был «сшив копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах - на 36 листах в 1 экз.».

Среди указанных постановлений было и Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03.02.2021 по уголовному делу № 1-89/21 о продлении ареста до 25.07.2021. При этом, в установочной части постановления указано, что «на досудебной стадии производства в соответствии с постановлением Тверского районного суда города Москвы, на денежные средства, движимое имущества разрешено наложение ареста, срок действия которого продлен до 05 февраля 2021 года».

Уведомлением исх. № б/н от 29.01.2024 поступившим в Банк, конкурсный управляющий указал на введение в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» процедуры конкурсного производства и, ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил снять арест со счетов Истца.

В ответ на уведомление, письмом исх. № 170 от 05.02.2024 (отправка подтверждается квитанцией от 05.02.2024) Банк пояснил, что не обладает полномочиями по самостоятельному снятию ареста со счета без соответствующего постановления или определения компетентного органа, или иного документа, подтверждающего отсутствие оснований для продления ареста денежных средств.

Уведомлением-запросом исх. № 48-01/2024 от 22.01.2024, поступившим в Банк 13.02.2024, конкурсный управляющий вновь запросил документы и сведения, а также указал на последствия введения в отношении должника конкурсного производства, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, включая снятие ранее наложенных арестов на имущество должника.

В ответ на уведомление-запрос, письмом исх. № 261 от 19.02.2024 (отправка подтверждается квитанцией от 20.02.2024), Банк представил запрошенные сведения и документы, а также пояснил о необходимости обращения конкурсного управляющего за постановлением (судебным актом) о снятии ареста и об отсутствии у Банка полномочий по самостоятельному снятию ареста.

В претензии исх. № б/н от 15.02.2024, поступившей в банк 27.02.2024, конкурсный управляющий указывает на, незаконное удержание Банком денежных средств, принадлежащих Истцу, что лишает последнего возможности распоряжаться ими начиная с 05.02.2021. Просил перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. В обоснование своей позиции ссылается на введение в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» процедуры конкурсного производства, а также ссылается на истечение срока последнего продления ареста постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2020, которым арест продлен до 05.02.2021.

Ответом на претензию исх. № 353 от 29.02.2024 (отправка подтверждается квитанцией от 04.03.2024 Банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Кроме того, в целях снятия ареста со счетов ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и в соответствии с частью 9 статьи 115, статьи 115.1 УПК РФ, а также последующего перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам, Банк предложил Истцу (конкурсному управляющему) обратиться в Басманный районный суд г. Москвы (по месту совершения последнего известного Банку продления ареста). В ответе на претензию указано, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2021 по уголовному делу 1-89/21 арест продлен до 25.07.2021, при этом Банк направил копию данного постановления в адрес конкурсного управляющего, указав, что оно направляется повторно, ранее направлено с письмом исх. № 64 от 18.01.2024.

Таким образом, истец заявлял лишь о необходимости перечисления денежных средств. Требования о закрытии счетов и/или о расторжении договора банковского счета Истец не предъявлял, что подтверждается содержанием обращений и ответов между сторонами.

Истец, в обоснование исковых требований указал на Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу № 1-20/2022 (1-89/2021). Ссылка на приговор, по мнению Истца, обосновывает неправомерность действий Банка по отказу в снятии ареста и перечислении денежных средств на счет, указанный Истцом.

Вместе с тем, если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, как указано выше, Истец, выдвигая Ответчику требования о снятии ареста и перечислении денежных средств, не представил в банк приговор суда, умолчал о его наличии, вместо чего сразу обратился в суд. На данный приговор Истец в претензиях (переписке) не ссылался, заверенную судом копию в банк не направлял. Таким образом, имеет место отличие в основаниях, изложенных в обращениях и претензии Истца, от оснований, изложенных в исковом заявлении.

Суд отмечает, что у Истца отсутствуют препятствия для предъявления в Банк приговора, однако до настоящего времени Истец приговор суда в адрес ответчика не направил.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, Ответчик полагает, что обязательный досудебный порядок в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный кредит» закрыть банковские расчетные счета №<***> и №40821810400000005145 и обязании остаток денежных средств, находящихся на счете №40821810400000005145 в размере 105 400 000 руб., перечислить на расчетный счет Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» №40702810212010841996 в ПАО «Совкомбанк» соблюден со стороны Истца.

Изложенные обстоятельства служат основанием для оставления исковых требований без рассмотрения в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца в части о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 183 431,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начиная с 15.04.2024 день фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу №А15-4421/2022 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы ФИО2 установлено наличие у Общества открытых расчетных счетов №<***> и №40821810400000005145 в ООО КБ «Столичный кредит» (далее - Банк), на одном из которых (№40821810400000005145) имеется остаток денежных средств в размере 105 400 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о закрытии указанных расчетных счета и переносе остатка денежных средств на расчетный счет Общества № 40702810212010841996 в ПАО «Совкомбанк».

Банк сообщил конкурсному управляющему о невозможности закрыть счет и перечислить остатки денежных средств, поскольку постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.11.2019г. был наложен арест на все денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, №40821810400000005145, принадлежащих ПАО «ДЭСК» и Банк не располагает сведениями о деталях, обстоятельствах и результатах рассмотрения уголовного дела, в связи с чем не видит оснований для снятия ареста с денежных средств.

Указанные действия Банка по удержанию денежных средств, принадлежащих Обществу, по мнению истца являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, указанных в данной норме, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона о банкротстве, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании части 3 данной статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Между тем предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Иные доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Учитывая изложенное, при получении поручений истца банк действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для рассмотрения заявления и дал четкие указания истцу на действия которые необходимо произвести для закрытия счетов, что не привело к нарушению прав истца.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 846, 848 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный кредит» закрыть банковские расчетные счета №<***> и №40821810400000005145 и обязании остаток денежных средств, находящихся на счете №40821810400000005145 в размере 105 400 000 руб., перечислить на расчетный счет Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» №40702810212010841996 в ПАО «Совкомбанк» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 183 517 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                           Обидина Н. В.