Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А56-126590/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126590/2024
14 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (198216, <...>, литера Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" (142002, Московская область, г. Домодедово, промзона Текстильщик (Западный мкр.), стр. 9, помещ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.08.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее – истец, ООО СПК «Зеленый Город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" (далее – ответчик, ООО «СДС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., 3 000,00 рублей неустойки за нарушение условий Договора; 214 508,19 рублей процентов за пользование денежными средствами в размере 3 000 000,00 рублей за период с 19.07.2024 по 03.12.2024, рассчитанных по ст. 317.1 ГК РФ; проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.2024 до момента фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму аванса 3 000 000,00 рублей, рассчитанных по ст. 317.1 ГК РФ; 13 770,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000,00 рублей за период с 26.11.2024 по 03.12.2024, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 до момента фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 3 000 000,00 рублей, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СПК «Зеленый Город» (Заказчик) и ООО «СДС» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ №ЗГ-СДС/2024-1 от 17.07.2024 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. предметом Договора является выполнение Ответчиком комплекса работ по устройству тепловых сетей на объекте: «Храмовый комплекс, состоящий из храма иконы Божией Матери «Неопалимая Купина» и дома причта, расположенного по адресу: <...> напротив владения 15» (далее — Объект).

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Виды выполняемых Ответчиком работ указаны в п. 1.1.1. – 1.1.6. Договора.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства (аванс) в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением №6279 от 18.07.2024.

В п. 4 Договора указано, что датой начала работ является 17.07.2024, а датой окончания работ – 31.11.2024.

Договором также установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно: в соответствии с п. 7.3.1 Договора, Истец обязался передать Заказчику разработанную рабочую документацию, в том числе, в следующие сроки:

- тепловые сети в разделе ТС до 23.08.2024,

- индивидуальный тепловой пункт в разделах ТМ, АТМ, ЭОМ, УУТЭ до 20.09.2024,

- система водоснабжения в разделе ВК до 20.10.2024.

П. 4.2. Договора установлено, что сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, могут быть изменены при задержки перечисления денежных средств (п. 3.1. Договора – аванс) и отсутствии строительной готовности объекта. При этом, Подрядчик вправе ссылаться на отсутствие строительной готовности объекта только в случае, если Подрядчик направил Заказчику письменное уведомление о неготовности объекта к производству работ.

Согласно исковому заявлению, указанная в п. 7.3.1 Договора рабочая документация по тепловым сетям и индивидуальному тепловому пункту Заказчику не передана.

С учетом вышеизложенного, 07.10.2024 Ответчику было направлено Уведомление о вызове на осмотр (исх. №1458СПК от 07.10.2024). Ответчик на объект не явился, сообщений о переносе даты осмотра не направил.

09.10.2024 осмотр был проведен Истцом в одностороннем порядке, о чем составлен Акт осмотра №1 от 09.10.2024 (далее – Акт).

В ходе осмотра установлено отсутствие какого-либо результата работ по Договору.

Указанный Акт направлен Подрядчику Письмом исх. №1488СПК от 10.10.2024.

Таким образом, непредставление Подрядчиком Заказчику документации, указанной в п. 7.3.1 Договора, в сроки, указанные в п. 7.3.1 Договора, свидетельствует о том, что Подрядчик не приступил к согласованному сторонами этапу выполнения работ, существенно нарушил сроки его выполнения, установленные сторонами, а также подтверждает факт уклонения Ответчика от предоставления информации о ходе выполнения работ (в том числе о причинах невыполнения работ на объекте).

С учетом вышеизложенного, Истец направил Ответчику Досудебную претензию (с уведомлением о расторжении Договора на выполнение подрядных работ №ЗГ-СДС/2024-1 от 17.07.2024) (исх. №1709СПК от 15.11.2024) (далее – Досудебная претензия с уведомлением о расторжении Договора).

Согласно п. 9.1 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии стороной.

Согласно п. 15.4 Договора, в случае направления досудебной претензии, уведомления на электронную почту другой стороны, доказательством получения документации стороной по электронной почте, а также датой получения документации признается дата получения стороной, направившей документацию автоматического уведомления почтового агента о поступлении сообщения/уведомления в почтовый ящик адресата, и не имеет значения, уведомил ли адресат адресанта о прочтении письма, или дата поступления от стороны, в адрес которой направлялась документация сообщения по электронной почте, подтверждающего получение документации или следующий рабочий день, считая от даты направления документации стороной, направившей документацию (исходя из того, какое из указанных событий наступит раньше).  

Таким образом, с учетом направления Ответчику Досудебной претензии с уведомлением о расторжении Договора 15.11.2024, 18.11.2024 – Досудебной претензии с уведомлением о расторжении Договора считается полученной, следовательно, срок на досудебной урегулирование спора истек 02.12.2024.

Согласно п. 11.2 Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор, в том числе, в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

П. 11.5 Договора установлено, что Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

В соответствии с п. 11.4 Договора расторжение Договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны, в том числе посредством электронной почты.

С учетом направления Ответчику Досудебной претензии с уведомлением о расторжении Договора 15.11.2024, 19.11.2024 Договор считается расторгнутым (дата получения 18.11.2024).

Требования о возврате аванса были заявлены в Досудебной претензии и с учетом п. 3.7 Договора, аванс должен был быть возвращен Истцу в срок не позднее 25.11.2024.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей (перечисленный Ответчику, но неотработанный Ответчиком аванс) как неосновательное обогащение в срок не позднее 25.11.2024.

Согласно п. 10.3 Договора за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,1% об общей цены Договора.

Сумма пени составляет 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.7 Договора, в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению работ и (или) этапа работ по Договору в сроки согласно Графика производства работ, то Заказчик вправе требовать возврата Подрядчиком в полном размере выплаченного аванса, а также уплаты процентов за пользование авансовым платежом, с даты оплаты аванса в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени. В этом случае Подрядчик обязан вернуть аванс и проценты за его использование в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Заказчика.

Согласно расчету истца, проценты, рассчитанные согласно ст. 317.1 ГК РФ, за период с 19.07.2024 (дата зачисления аванса на расчетный счет Подрядчика) по 03.12.2024 (дата составления Искового заявления) составляют 214 508,19 рублей за период с 19.07.2024 по 03.12.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 770, 49 рублей на сумму неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. за период с 26.11.2024 по 03.12.2024, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспаривал, доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 3 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет на сумму 13 770,49 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Вместе с тем, из условий договора, заключенного между сторонами следует, что в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению работ и (или) этапа работ по Договору в сроки согласно Графика производства работ, то Заказчик вправе требовать возврата Подрядчиком в полном размере выплаченного аванса, а также уплаты процентов за пользование авансовым платежом, с даты оплаты аванса в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер процентов, начисленных на сумму просроченных ответчиком денежных обязательств за период пользования денежными средствами за период с 19.07.2024 по 03.12.2024, составил 214 508,19 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о плате за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ.

Такое условие соглашения является допустимым, так как согласно разъяснениям, данным в пункте пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены, договором сторон согласовано начисление процентов, арбитражный суд приходит к выводу, что на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем исковые требования о взыскании 214 508,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на сумму 290 руб. по отправке искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 290 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 3 000,00 рублей; 214 508,19 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 13 770,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 до момента фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 3 000 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 290 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.