Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А83-12849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12849/2020
10 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (Адрес: 354000, <...> (Центральный р-н), дом 17/24, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 232001001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (Адрес: 295051, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее – ООО «Русэксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога») о взыскании оплаты выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 09.06.2017 № 910215778317000214 на выполнение проектных работ в размере 61 174,87 рублей, процентов за неоплату выполненных работ в размере 13 210,16 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 975,00 рублей.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года судом принято заявление ООО «Русэксперт» об уточнении размера исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» оплату выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 09.06.2017 № 910215778317000214 на выполнение проектных работ в размере 61 174,87 рублей, пеню по указанному выше договору в размере 15 546,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 975,00 рублей.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01 сентября 2020 года, указав на то, что ни один из видов указанных в смете, являющейся приложением к Договору от 09.06.2017 № 1910215778317000214, работ ООО «Русэксперт» не выполнен, в договоре отсутствуют основания для оплаты ФГУП «Крымская железная дорога» иных работ, в связи с чем, у ответчика обязательства по оплате по Договору от 09.06.2017 №1910215778317000214 не возникают.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства:

между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росэксперт» (в настоящее время – ООО «Русэксперт, далее - Подрядчик), по результатам закупки, осуществленной в электронном виде, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0575400000117000188 от 20.05.2017 был заключен договор № 1910215778317000214 от 09.06.2017(далее - Договор), согласно которому, истец обязался в установленный договором срок разработать в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) проектно-сметную документацию объекта, провести проверку достоверности определения сметной стоимости и передать выполненные работы ответчику (далее - Работы), а ответчик - принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1. Договора).

Стоимость выполнения работ по проектированию капитального ремонта объекта «Кровля нежилого здания пригородного вокзала Джанкой» работ определяется сметой (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.5.1. договора, подрядчик в срок не более 30 календарных дней с момента подписания договора разрабатывает проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям, указанным в разделе 3 договора.

Проектно-сметная документация должна содержать технические, технологические и прочие характеристики объекта (п.3.1. Договора). Состав, содержание и качество проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям Технического задания, строительным нормам и правилам, нормативным актам Российской Федерации.

Пунктом 6 раздела 11 Технического задания основные требования к предпроектным работам, которое является неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что при наличии оснований для признания здания аварийным и требующим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется.

Письмом от 22.06.2017 исх. № 129/17 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено «Заключение по итогам обследования технического состояния кровли нежилого здания пригородного вокзала, расположенного по адресу <...>», акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ.

ФГУП «Крымская железная дорога» письмом от 07.07.2017 № 1637/ЦПП подтвердило получение от ООО «Русэксперт» заключения о техническом состоянии объекта, в котором отражен факт признания здания аварийным и требующим реконструкции, в связи с чем, по Договору выполнены только предпроектные работы. Работы по разработке проектной документации и экспертизе сметной стоимости не выполнялись, так как, согласно Техническому заданию к данному Договору, при наличии оснований для признания здания аварийным и требующим реконструкции, разработка проектно-сметной документации не выполняется. Одновременно в письме Заказчик просил представить расчет стоимости предпроектных работ, проектных работ и проведения экспертизы сметной стоимости, для дальнейшего перерасчета стоимости выполненных работ и заключения в дальнейшем дополнительного соглашения на уменьшение стоимости Договора.

Письмом от 26.07.2017 №163/17 Подрядчик представил Заказчику расчет стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, ФГУП «Крымская железная дорога» выполненные ООО «Русэксперт» работы оплачены не были.

ФГУП «Крымская железная дорога» 05.06.2018 обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Русэксперт» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по спорному Договору в размере 59 028,97 рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере 14 507,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 по делу № А83-9492/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Русэксперт» в пользу ФГУП «КЖД» пеня в размере 57 124,81 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15536,00 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2285,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Русэксперт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 по делу № А83-9492/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «Русэксперт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Русэксперт» в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» направлялась претензия от 04.03.2020 № 85/20,требования которой ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из материалов дела, техническое задание по договору предусматривает проведение предпроектных работ. Подрядчику необходимо определить, является ли здание аварийным, требующим реконструкции.

В случае установления данного факта пунктом 6 раздела 11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) стороны предусмотрели, что при наличии оснований для признания здания аварийным или подлежащим реконструкции, разработка проектно- сметной документации не выполняется.

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик обязан в установленный договором срок разработать в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) проектно-сметную документацию объекта, провести проверку достоверности определения сметной стоимости и передать выполненные работы Заказчику (далее - Работы), а Заказчик - принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные договором.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, проектно-сметная документация объекта, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) истцом не разработана, проверка достоверности определения сметной стоимости не проведена, выполненные Работы ответчику не переданы.

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ч.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий договора №1910215778317000214 от 09.06.2017 усматривается, что отдельная цена за выполнение предпроектных работ, в виде обследования технического состояния кровли нежилого здания пригородного вокзала, расположенного по адресу <...>, сторонами не согласована.

Довод истца, относительно того, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А83-9492/2018 установлено, что ООО «Русэксперт» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок, заявленный согласно ст.69 ч.2 АПК РФ, не опровергает факта отсутствия согласования сторонами по договору цены за выполненные предпроектных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд принимает во внимание, что договором не предусмотрена оплата отдельных этапов (видов) работ. Указанные истцом работы не имеют потребительской ценности для заказчика отдельно от конечного результата работ, не были предметом оценки их стоимости по отдельной номинации.

По указанной выше причине не может быть принят во внимание судом довод истца, являющегося, по его мнению, профессиональным субъектом в области подготовки архитектурно-строительного проектирования, в том числе, подготовки смет, относительно правомерности произведенного им расчета стоимости работ, результатом которых стало «Заключение по итогам обследования технического состояния кровли нежилого здания пригородного вокзала, расположенного по адресу <...>».

Так, Общество с ограниченной ответственностью «Русэксперт», принимая решение об участии в конкурсе, должно было изучить документацию и оценить возможность выполнить весь комплекс предусмотренных контрактом работ, исходя из содержания их объема, вида и стоимости, которые были предметом закупки, осознавая, что условия контракта не содержали выделения стоимости отдельного вида работ по предпроектному обследованию, в отдельную номинацию, и не имели оценочной стоимости.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что Исполнитель действовал как профессиональный участник рынка проектно-изыскательских услуг, который обязан знать не только нормативные акты и правила, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, и предвидеть риски, связанные с исполнением договора.

Суд также исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка проектно-изыскательских работ, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ на определенных условиях оплаты их стоимости, учитывая отсутствие согласованной цены по предпроектному обследованию, которое не входило в понятие термина «работ», предусмотренных п.1.1.2 договора, подлежащих оплате, в соответствии с п.4.1 договора, согласился с условиями оплаты «работ» по договору, согласился с терминами договора, принял их в качестве обязательного условия договора, что исключает возможность Истца ссылаться на обременительные для исполнения условия договора и должен был оценить масштаб необходимых материальных затрат, предшествующих разработке проектно-сметной документации, необходимых для исполнения договора на согласованных им условиях, и, не сделав последнего, несет свои предпринимательские риски.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 15546,58 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По своей правовой природе неустойка является санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика пени в размере 15546,58 руб..

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине суд относит на истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2975 руб.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу, размер требований, поддерживаемых истцом требований составил 76721,45 руб., чему соответствует 3069 руб. государственной пошлины.

В связи с чем, разница недостающей суммы государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, что составит 94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 94,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова