Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А56-156683/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156683/2018
30 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12148/2019) общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-156683/2018 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфид"

к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод»


о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфид» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2016 по 29.10.2018 в размере 1 972 259 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2/01АД-2016 (далее – Договор).

В исполнение условий договора Истец поставил, в адрес Ответчика товар по товарным накладным № 118 от 01.09.2016, № 119 от 02.09.2016, № 120 от 16.09.2016, № 4767 от 30.09.2016, № 5000 от 17.10.2016, № 5251 от 31.10.2016, подписанным со стороны Ответчика без замечаний по количеству и качеству.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 396 510,63 рублей.

В материалы дела представлены соглашения о взаимозачете № 64 от 08.02.2019, №70 от 18.02.2019, по условиям которого сторонами произведен зачет задолженности по Договору в размере 4 396 510,63 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2016 по 29.10.2018 в размере 1 972 259 рублей

В соответствии с п.6.2 Договора за использование коммерческого кредита (отсрочки платежа) покупатель обязуется уплатить проценты в размере 0,15% от цены неоплаченного товара за каждый день превышения отсрочки платежа (коммерческого кредита) сверх срока, оговоренного в п.4.2 Договора.

С учетом положений п.4.2 Договора и условий, согласованных в спецификациях к Договору, оплата производится в течение 30 дней с даты поставки товара, с учетом дат, указанных в товарных накладных, срок оплаты товара наступил.

Проверив представленный Истцом расчет, суд первой инстанции, признал его соответствующим условиям Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Ответчиком части.

Ссылки Ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу определением от 25.12.2018 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2019 на 11 часов 10 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату и на тоже время.

Кроме того, в определение ответчику предложено в срок до 22.02.2019 представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием своей позиции и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, контрасчет процентов.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, документы запрошенные судом в определении от 25.12.2018 не представил.

22.02.2019 подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с непредставлением Истцом иска с приложениями, а также в связи с тем, что Ответчик погасил сумму основного долга.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подтверждает получение ответчиком информации о начавшемся процессе и свидетельствует о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания получено Ответчиком 18.01.2019 (л.д. 141).

Доказательств направления Ответчиком возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 01.03.2019 правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное при отсутствии возражений ответчика, рассмотрев исковые требования по существу.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доказательства погашения процентов за пользование коммерческим кредитом или иные документы по существу спора, а также возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика вышеназванное ходатайство не содержало.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений заявителя привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что и к апелляционной жалобе ответчиком не приложен свой контрасчет процентов по коммерческому кредиту и доказательства необоснованности заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-156683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская