Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А51-2993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2993/2023
г. Владивосток
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ СИТИ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 196,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ СИТИ ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края о взыскании 82 312,50 рублей неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком за нарушение срока выполнения работ неустойки по контракту № 012000003021000107-01 от 20.09.2021 и 1 884,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 01.01.2023, а также с 02.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств; и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком неустойки в размере 82 312,50 рублей, подлежащей списанию по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.09.2021 года между ООО "Нью Сити ДВ" (Подрядчик) и Администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 012000003021000107-01 на выполнение работ по благоустройству детской площадки с. Киевка Лазовского муниципального округа, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству детской площадки с. Киевка Лазовского муниципального округа (в дальнейшем именуемые «Работы»), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту).

Срок выполнения Работ: с даты подписания контракта по 15 ноября 2021 года.

Цена настоящего Контракта составляет 1500000 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.), НДС не облагается.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком с просрочкой и сданы заказчику 30.08.2022 года, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.08.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 164 625,00 рублей (164 625,00 рублей / 1 500 000 рублей * 100% = 11% от общей стоимости работ).

Начисленная неустойка была удержана заказчиком при оплате выполненных работ 13.09.2022.

Платежным поручением № 114688 от 13.09.2022 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных по контракту работ в размере 1 335 375 рублей, то есть за вычетом суммы начисленной пени.

Полагая, что 50% от начисленной неустойки по контракту подлежало списанию заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки в размере 82 312,50 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 6.8. контракта.

Как установлено судом, истец допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, вследствие чего заказчиком начислены пени за нарушение срока окончания работ.

Начисленная неустойка в сумме 164 625,00 руб. за период с 16.11.2021 по 30.08.2022 была удержана заказчиком при оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Материалами дела установлено, что контракт в полном объеме исполнен в 2022 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись.

Таким образом, начисленные подрядчику пени в размере 50% подлежали списанию заказчиком на основании подпункта "б" пункта 3 Правил №783.

При этом подрядчик фактически уплатил спорную неустойку, поскольку ответчик зачел ее в счет оплаты выполненных работ.

Следовательно, при оплате выполненных работ ответчик необоснованно удержал неустойку в размере 82 312,50 рублей.

Таким образом, работы истца остались неоплаченными в сумме 82 312,50 рублей и у ответчика имеется задолженность по оплате работ, которая подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 884,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 82 312,50 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.09.2022 по 01.01.2023, а также с 02.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку санкция по ст.395 ГК РФ меньше согласованной сторонами в договоре, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Размер процентов за период с 13.09.2022 по 27.03.2023 (день вынесения решения) составляет 3 321,82 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 82 312,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 28/2022 от 15.11.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2022, счет на оплату и платежное поручение № 861 от 29.12.2022. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ЛАЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ СИТИ ДВ" 82312,50 руб. основной задолженности, 3321,82 руб. санкций, 3368,00 руб. государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек..

Проценты по ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму 82312,50 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.