Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А51-2993/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2993/2023
г. Владивосток
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазовского муниципального округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2592/2023,

на решение от 03.04.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2993/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Нью сити ДВ"

к администрации Лазовского муниципального округа Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: представитель М.Л. Симанчук по доверенности от 15.11.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Сити ДВ» (далее – истец, ООО «Нью Сити ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 82 312 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком за нарушение срока выполнения работ неустойки по контракту от 20.09.2021 № 012000003021000107-01, а также 1 884 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 01.01.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 с администрации в пользу общества взыскано 82 312 рублей 50 копеек основной задолженности, 3 321 рублей 82 копеек процентов, начисленных за период с 13.09.2022 по 27.03.2023 (день вынесения решения), 20 000 рублей судебных издержек. Решено взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неоплаченную сумму 82 312 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нью Сити ДВ» в полном объеме. Апеллянт полагает, что оснований для вывода о списания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) принятие решения о списании неустоек не допускается в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустоек. По мнению администрации, неустойка начислена в строгом соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства. В связи с этим, считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и требования истца не подлежали удовлетворению. Апеллянт также указывает, что истец заранее дал согласие на удержание начисленных санкций из суммы оплаты по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 06.06.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё с дополнениями.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечила, заявлений, ходатайств не представила, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) на основании муниципального контракта от 20.09.2021 №012000003021000107-01 работы по благоустройству детской площадки с. Киевка Лазовского муниципального округа (далее - контракт) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 1 500 000 рублей.

По условиям контракта срок выполнения работ установлен по 15 ноября 2021 года (пункт 1.4 контракта).

Фактически работы приняты заказчиком по акту КС-2 от 30.08.2022 №1, т.е. выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Допущенное подрядчиком нарушение о сроке выполнения работ послужило основанием начисления заказчиком неустойки в размере 164 625 рублей.

В последующем, заказчик при оплате выполненных работ по платежному поручению от 13.09.2022 № 114688 удержал сумма начисленной неустойки, перечислив истцу стоимость выполненных по контракту работ в размере 1 335 375 рублей (1 500 000 – 164 625).

Полагая, что 50% от начисленной неустойки по контракту подлежало списанию заказчиком на основании Правил № 783, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания неустойки в размере 82 312 рублей 50 копеек, истец 16.11.2022 направил ответчику претензию №50 с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «Нью Сити ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ).

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Спорным контрактом срок выполнения работ установлен до 15.11.2021.

Согласно представленному акту КС-2 работы выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока (КС-2 от 30.08.2022), т.е. факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.8 контракта в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела у заказчика имеются правовые основания для начисления неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, Закона №44-ФЗ и условий контракта.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 164 625 рублей за период с 16.11.2021 по 30.08.2022 и удержал ей при оплате работ.

Между тем, заказчиком не принято во внимание следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Правилах № 783.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, контракт в полном объеме исполнен в 2022 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись.

При этом условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных государственным контрактом, не изменялись.

По смыслу вышеприведенных положений, списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме, и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма рассчитанной заказчиком неустойки составляет более 5%, но не превышает 20% от цены контракта, основания, исключающие списание неустойки, не установлены.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о применении в спорной ситуации положений Постановления №783 по списанию начисленных штрафных санкций является обоснованным.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем, доводы апеллянта относительно правомерности списания данной неустойки подлежат отклонению как и довод о том, что подрядчик согласился на удержание неустойки. Согласие подрядчика на удержание неустойки не освобождает заказчика от обязанности списать неустойку в определенных законом случаях.

Таким образом, с учетом цены контракта 1 500 000 рублей, сумма пени в размере 164 625 рублей, начисленная и несписанная ответчиком в рамках муниципального контракта, превышает 5%, но не превышает 20% от нее, следовательно, заказчик обязан был списать неустойку в размере 50%, что составляет 82 312 рублей 50 копеек. Сумма, превышающая указанную, удержана ответчиком необоснованно. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 50% от суммы начисленной и удержанной пени, что образует 82 312 рублей 50 копеек, удовлетворены правомерно.

Нормы материального права в данной части применены арбитражным судом верно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 884 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 82 312 рублей 50 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.09.2022 по 01.01.2023 дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая незаконность удержания ответчиком суммы в размере 50% начисленной неустойки, имеются правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты с 13.09.2022 по 01.01.2023 с дальнейшим начислением по дату погашения долга.

Суд первой инстанции, признал расчет процентов правомерным и с учетом разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассчитал размер процентов на день вынесения решения суда.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.09.2022 по 27.03.2023 (день вынесения решения), суд апелляционной инстанции признает его неверным, исходя из следующего.

При определении периода просрочки истцом и судом ошибочно не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, проценты подлежат начислению за общий период с 01.10.2022 по 27.03.2023 (дата принятия резолютивной части решения суда первой инстанции), размер которых по расчету апелляционного суда составляет 3 010 рублей 61 копеек (82312,50 *7,5%*178/365). Следовательно, исковые требования в остальной части о взыскании процентов за период с 13.09.2022 по 30.09.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Возражения истца относительно неприменения мораторного периода к ответчику судом отклоняются, поскольку установленный мораторий распространяется на всех участников экономических отношений.

Поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда ответчик не произвел оплату задолженности, требование о начислении процентов с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2022 № 28/2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2022, счет на оплату от 28.12.2022 №21 и платежное поручение от 29.12.2022 № 861 на сумму 20 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом, документально подтверждены, в том числе процессуальными документами.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (в объеме 99,64% от общей суммы требований, определенной судом путем сложения суммы основного долга и процентов за период с 13.09.2022 по 27.03.2023) требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19 928 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине также распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу № А51-2993/2023 изменить.

Взыскать с администрации Лазовского муниципального округа Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью сити ДВ" 82 312 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 3 010 рублей 61 копейку процентов, 3 356 рублей госпошлина, 19 928 рублей расходы на представителя.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 13.09.2022 по 30.09.2022 и остальной части требования о судебных расходах на представителя отказать.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченную сумму 82 312 рублей 50 копеек взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью сити ДВ" в доход федерального бюджета 45 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков