Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А51-1128/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2307/2025
19 августа 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Меркуловой Н.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

на решение от 02.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А51-1128/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество, порт, АО «НМТП») обратилось в Находкинский городской суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                          по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, управление, МТУ Ространснадзора) об отмене постановления                      о назначении административного наказания от 24.12.2024 № 73/2024 которым общество привлечено к административной ответственности                        по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.


Определением Находкинского городского суда от 10.01.2025 по делу            № 12-29/2025 дело направлено по подсудности на рассмотрение                                в Арбитражный суд Приморского края.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 (мотивированное решение от 02.04.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, постановление о назначении административного наказания от 24.12.2024                 № 73/2024 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания с установлением административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.;                 в остальной части постановление оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь                                   в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, АО «НМТП» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В жалобе общество настаивает на недоказанности вины порта в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Отмечает, что наличие в производственной зоне просыпей сыпучих навалочных грузов при производстве перегрузочных работ не образует состав административного правонарушения, поскольку требованиями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент № 620) и Сводом правил «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» 389.1326000.2018, утвержденного приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363 (далее - СП 389.1326000.2018) предусмотрена только необходимость уборки оператором морского терминала просыпей сыпучих навалочных грузов, а не их отсутствие. По мнению заявителя, общество не является субъектом указанного административного правонарушения, так как                          не является лицом, ответственным за соблюдение установленных правил                    и норм - изготовителем, исполнителем, продавцом соответствующей продукции. Ссылается на наличие существенных нарушений порядка вынесения постановления о назначении административного наказания: неизвещение общества о проведении проверки, несоставление акта проверки при проведении осмотра. Кроме того, утверждает о том, что данное дело                    не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку обществом были представлены новые доказательства.


МТУ Ространснадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.


Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судьей единолично без вызова сторон.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой на основании решения                                о проведении проверки от 13.11.2024 № 69 во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры 18.11.2024 проведена проверка АО «НМТП» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,                     а также природоохранного законодательства.


Решение о проведении выездной проверки направлено обществу требованием от 13.11.2024 № 7-1-2024/1416-24-20009408 вместе с запросом документов, которые представлены последним сопроводительным письмом              от 18.11.2024 № СОТ-56/Э.


В ходе проверки выявлено, что заявитель осуществляет в морском порту Находка деятельность по открытой перевалке глинозема, поставляемого в виде навалочного груза, посредством функционирования двух производственных площадок (грузовых районов): первой (основной) - угольный терминал № 1 (УТ-1), расположенный на западном берегу бухты Находка по адресу: <...> и второй - грузовой универсальный терминал № 2 (ГУТ-2), расположенный на восточном побережье бухты Находка в районе мыса ФИО2 по адресу: <...>. Перевалка глинозема с судов осуществляется                             с использованием причалов №№ 15 и 71, находящихся в федеральной собственности и арендуемых портом у федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт».


При проведении осмотра работником Находкинской транспортной прокуратуры территории производственной площадки общества по адресу: ул. ФИО2, д. 13, установлено наличие россыпи глинозема на территории причала в нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пункта 165 Технического регламента № 620, пунктов 4.5.3, 4.5.5, 4.5.7                                           СП 389.1326000.2018.


Результаты проверки зафиксированы в рапорте помощника Находкинского транспортного прокурора от 18.11.2024 и фототаблице.


По факту нарушения обществом требований технического регламента 19.11.2024 АО «НМТП» выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства № 7-5-2024/Прдп344-24-20009408. 27.11.2024 в присутствии защитника в отношении АО «НМТП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующие постановление.


На основании статьи 23.13 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с постановлением от 27.11.2024                           о возбуждения дела об административном правонарушении направлены                          в МТУ Ространснадзора, которое постановлением  от 24.12.2024 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.


Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.


Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность постановления административного органа от 24.12.2024 № 73/2024, пришел                     к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества                        к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП, в то же время признал возможным на основании части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить штрафа до 50 000 руб.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.


Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара; объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований                              к продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессами производства, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.


Техническим регламентом № 620, установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.


На основании пункта 165 Технического регламента № 620 территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов. Освобождающаяся тара, упаковочный материал, металлическая стружка, промасленные обтирочные материалы и другие отходы необходимо удалять в специально отведенные для этого места и своевременно утилизировать.


Для обеспечения исполнения требований Технического регламента                      № 620, разработан СП 389.1326000.2018, содержащий требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.


В силу пункта 4.5.3 СП 389.1326000.2018 в процессе переработки сыпучих и навалочных грузов во избежание засорения и загрязнения территории и акватории морского порта эксплуатирующая организация должна принимать меры, предотвращающие их просыпание.


Пунктом 4.5.5 СП 389.1326000.2018 предусмотрено, что открытые грузовые площадки, крановые и железнодорожные пути и дороги должны регулярно очищаться от мусора и грязи эксплуатирующей организацией.


В соответствии с пунктом 4.5.7 СП 389.1326000.2018 территория и акватории морского порта должны содержаться эксплуатирующей организацией в санитарном состоянии, отвечающем требованиям законодательства по охране окружающей среды.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что обществом была допущена россыпь глинозема на территории производственной площадки по адресу:                ул. ФИО2, д. 13, сделав вывод о нарушении АО «НМТП» требований Технического регламента № 620 и СП 389.1326000.2018, суды первой                             и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии                    в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.


Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: фототаблицей с фотографиями, сделанными работниками Находкинской транспортной прокуратуры, рапортом Находкинского транспортного прокурора от 18.11.2024, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024, допустимость и достоверность которых никаких сомнений                   у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы                 и согласуются друг с другом.


Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.


Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины общества, судами сделан обоснованный вывод о том, что законодательством установлена прямая обязанность содержать в чистоте, систематически очищать территорию перегрузочных причалов от горючих производственных и бытовых отходов и принимать меры, предотвращающие просыпание сыпучих и навалочных грузов. Довод об образовании просыпи непосредственно во время процесса перевалки и до его окончания является документально неподтвержденным.


Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.


Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности                 не нарушен.


Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами                не установлено.


Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный        в кассационной жалобе довод общества о наличии существенных нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.


В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.


Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.


В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.


Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюден и не противоречит нормам законодательства.


Пунктом 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее - Приказ № 78) установлено, что в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения необходимо принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств, сделать соответствующую запись.


Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, несоставление помощником Находкинского транспортного прокурора акта проверки не является существенным нарушением, влекущим признание постановления о назначении административного наказания недействительным, поскольку законодательством, регулирующим деятельность сотрудников прокуратуры, не предусмотрена обязательность составления указанного акта. Установленные нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в фототаблице и рапорте помощника прокурора, что не противоречит положениям Приказа № 78.


Довод заявителя жалобы о том, что общество не было уведомлено                     о проведении проверки, окружным судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки совместно с требованием представлении сведений и документов 13.11.2024 направлено в АО «НМТП» посредством электронной почты, в ответ на который общество представило пояснения, что свидетельствует о получении указанного решения заявителем.


Отклоняя доводы АО «НМТП» о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, суд округа обращает внимание                   на то, что заявитель является организацией, обязанной исполнять требования Технического регламента № 620, что подразумевает то, что оно является исполнителем технических регламентов.


Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела на основании отказа в рассмотрении по общим правилам производства                  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений являются необоснованными и отклоняются судом округа ввиду следующего.


В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства            по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или                             по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.


Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение                          о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.


В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим                     из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела                 в порядке упрощенного производства.


Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства                    в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.


Между тем, суды, посчитав возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не выявили обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства                  и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.


Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана исчерпывающая оценка.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А51-1128/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит..


Судья                                                                                     Н.В. Меркулова