Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А19-9170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9170/2023 20.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению (адрес: 664003, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

о взыскании 3 656 295 руб. 80 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257) (1),

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: 119048, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.04.2021 № ТЭ-78Д, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.05.2021 № юр-154, предъявлен паспорт, представлена копия диплома, копия свидетельства о перемене имени;

от третьих лиц (1, 2) – не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 3 084 395 руб. 80 коп., неустойку за период с 21.05.2021 по 16.05.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 571 900 руб. 93 коп., а также неустойки за период с 17.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Ответчик и третьи лица представили письменные отзывы на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований, дал пояснения.

Третьи лица в судебном заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия в части объема и стоимости оказанных услуг за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, в отношении точек, где между ОАО «ИЭСК» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее – Росимущество) расторгнут договор аренды объектов электросетевого имущества, в связи с чем ответчик полагает, что оплата объема оказанной услуги переданной в сети, принадлежащие на праве собственности иному лицу, не подлежат оплате, поскольку в отношении спорных точек поставки отсутствует статус смежных территориальных сетевых организаций между истцом и ответчиком.

Истец выставил в адрес ответчика акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, которые подписаны с разногласиями, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и неправомерными.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" представлен отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало доводы истца о правомерности исковых требований.

ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в отзыве на иск возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность.



Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях на отзыв, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения сторон в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца 12 статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, пункта 8, 34 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

ООО «РЖД» и ОАО «ИЭСК» имеют статус территориальных сетевых организаций (ТСО) и являются смежными по отношению к друг к другу сетевыми организациями, для которых приказом Службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2020 № 487-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021», от 25.12.2021 №79-443-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022» установлены индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, между организациями заключен договор услуг по передачи электрической энергии №ТСО-26/13 от 28.06.2013 года.

Во исполнение требований закона между сторонами 28.06.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от №ТСО-26/13, по условиям которого ОАО «РЖД» (сетевая организация 2-Истец) обязалась оказывать ОАО «ИЭСК» (сетевая организация 1-Ответчик) услуги по передаче электрической энергии с использование принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

Места исполнения обязательств (точки поставки на розничном рынке) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии определены сторонами в Перечне точек приема электрической энергии в сети сетевой организации (Приложение № 1 к договору).

При этом, спорные точки поставки в приложении к заключенному сторонами договору №ТСО-26/13 не поименованы.

Во исполнение принципов государственного регулирования в субъектах РФ реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007№ ЕЯ-5133/12.

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, правила о "котловом" регулировании учитывают экономически обоснованные потребности именно тех электросетевых организаций, которые входят в соответствующий "котел". Держатель "котла" отдает избыток "котловой" выручки смежным сетевым организациям, чьи индивидуальные тарифы должны обеспечить получение необходимой валовой выручки в рамках конкретно этой, а не иной котловой модели, установленной с учетом затрат по иным точкам.

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

На основании тарифного регулирования в НВВ ОАО «РЖД» включены объемы по спорным точкам поставки и определен котлодержатель услуг по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2021 и 2022 годы, что отражено в приказах Службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2020 № 487-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год» и от 27.11.2021 № 79-44-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год».

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика по индивидуальному тарифу стоимость объема оказанных услуг, который уже был оплачен ответчику третьими лицами (энергосбытовыми организациями). Использованный при расчете цены иска индивидуальный тариф установлен регулирующим органом с учетом заявленных затрат по точкам поставки, при которой ответчик является «котлодержателем», получает денежные средства от энергосбытовых организаций и обязан рассчитываться с истцом как со смежной сетевой организацией, поскольку услуга потребителям оказана через сети ОАО «РЖД». Приведенные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Как обоснованно указано истцом, согласно договору аренды от 12.04.2010 № 22/10ф территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области во владение ОАО «ИЭСК» были переданы объекты электросетевого хозяйства, поименованные в приложении к договору.

13.04.2020 договор аренды прекращен, объекты электросетевого хозяйства возвращены арендодателю на основании передаточного акта, подписанного ответчиком территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Представленные истцом в материалы дела акты технологического присоединения, подтверждающие, что именно через сети ОАО «РЖД» оказывалась услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ж.д. потребители) подписаны в период, когда ответчик владел объектами электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил предусмотрено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

С учетом действующего нормативно-правового регулирования суд признает обоснованной позицию истца о том, что ответчик, являясь смежной с истцом сетевой организацией, которая в силу тарифно-балансового решения обязана оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил акты приема-передачи электрической энергии за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, согласно которым непринятый ответчиком объем переданной электрической энергии в спорном периоде составил 33 275 206 кВт.ч.

Объемы определены истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, что подтверждается представленными истцом актами первичного учета электрической энергии за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года по спорым точкам поставки.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и актам выполненных работ за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, стоимость объема услуг за данный период составила 1 329 517 213,09 руб.

ОАО «Иркутская электросетевая компания» оплатила стоимости объема оказанной услуги по договору за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года на сумму 1 326 432 817,29 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 084 395,80 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора (пункт 6.2 Договора) установлено, что сетевая организация 2 (ОАО «РЖД») до 8 числа месяца, следующего за расчетным направляет сетевой организации 1 (ОАО «ИЭСК»):

- сведения об объемах электроэнергии и мощности, фактически переданной потребителю за расчетный период;

- сведения об объемах электрической энергии, переданной другим территориальным сетевым организациям;

- расчет объемов, переданной электрической энергии и мощности, оформленный актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В исполнение условий пункта 6.2 Договора ОАО «РЖД» ежемесячно в установленные сроки направляло весь исчерпывающий перечень документов.

В свою очередь ОАО «ИЭСК» получив документы от ОАО «РЖД» подписывало акты выполненных работ с разногласиями, при этом в нарушение пункта 6.4 Договора не представляло мотивированных разногласий.

Так согласно пункту 6.4 Договора сторонами установлено, что при наличии у сетевой организации 1 (ОАО «ИЭСК») разногласий относительно содержания представленных документов, сетевая организация 1 (ОАО «ИЭСК») подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий - в течение 5 дней с момента подписания документов в неоспариваемой части представить сетевой организации 2 (ОАО «РЖД») мотивированные разногласия либо запросить дополнительные сведения, подтверждающие объем оказанных услуг, в последнем случае мотивированные разногласия либо запросить дополнительные сведения , подтверждающие объем оказанных услуг, в последнем случае мотивированные разногласия направляются в течение 5 рабочих дней с момента получения дополнительных сведений.

Таким образом, исходя из условий согласованных сторонами в договоре, в случае не принятия объема оказанной услуги ОАО «ИЭСК» обязано направить в ОАО «РЖД» мотивированные разногласия или запросить дополнительные сведения, но при этом на сегодняшний день в адрес ОАО «РЖД» не поступало ни мотивированных разногласий, ни запроса от ОАО «ИЭСК» дополнительных документов, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор между сторонами в отношении спорных точек поставки отсутствует, как было указано выше, в нарушение пунктов 8, 34, 39 Правил № 861

Как обоснованно указано истцом, фактическое пользование потребителем услугами расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Соответственно, спорные правоотношения сторон могут рассматриваться как договорные в силу положений статьи 438 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном объеме и размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 3 084 395 руб. 80 коп., частичной оплаты долга ответчиком не представлены, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с пени за период с 21.05.2021 по 16.05.2023 в размере 571 900 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец начислил ответчику пени в сумме 571 900 руб. 00 коп. за период просрочки с 21.05.2021по 16.05.2023, исходя из положений пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Поскольку факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правил № 861, в связи с чем довод ответчика о неправильности произведенного расчета неустойки, равно как и довод о неправомерности заявленного требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты поставленного ресурса, судом отклоняются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 571 900 руб. 00 коп. за период просрочки с 21.05.2021 по 13.05.2023 признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 3 084 395 руб. 80 коп. за период с 17.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 281 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 3 084 395 руб. 80 коп. основного долга, 571 900 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 16.05.2023 с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 17.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева