Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А73-425/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-425/2022
г. Хабаровск
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витротест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196105, г. Санкт – Петербург, пер. Яковлевский, 4, лит. А, пом. 2Н, оф. 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 14.12.2021 № РНП-27-500

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Витротест»: ФИО2 представитель по доверенности от 04.08.2021;

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2021 №7/12045.

от ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция»: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витротест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Витротест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 14.12.2021 № РНП-27-500 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека».

Определением от 17.01.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, в соответствии с которыми не согласилось с заявленными требованиями.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.03.2022 до 15-00 до 09.03.2022.

После перерыва в судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо представило письменную позицию по делу, поддержав Хабаровское УФАС России.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела по итогам проведения аукциона в электронной форме №03221000028210000069) 26.02.2021 между ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» (Заказчик) и ООО «Витротест» (Поставщик) заключен контракт № 13.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракт Поставщик обязуется поставить питательные среды, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

Наименование, объем и требования в Товару определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 2.1. Контракта его цена составляет 297 069,72 коп.

Согласно п. 4.1, 4.1.1 Контракта поставка товара осуществляется с даты заключения Государственного контракта по 30.06.2021 согласно предварительной заявки Заказчика (единовременно). Этапность исполнения Контракта не предусмотрена. Контракт одноэтапный.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, в судебном порядке, а также в одностороннем порядке по письменному заявлению и по основаниям, предусмотренным Контрактом и законодательством.

Согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; в случае просрочки поставки Товара Поставщиком более чем на 30 дней; неоднократного нарушения Поставщиком сроков и качества поставки Товара, в случае просрочки поставки Товара более чем на 10 дней; в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета Контракта требованиям документации о закупке, представленных Поставщиком на этапе определения Поставщика; в случае проведения процедуры ликвидации Поставщика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Поставщика банкротом и об открытии конкурсного производства; в случае установления факта приостановления деятельности Поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; если у Поставщика имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Поставщика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Поставщик не обжалует наличие указанной задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Приложением № 1 к Контракту стороны согласовали спецификацию поставки питательных сред (том 1, л.д. 65-67).

Во исполнение Контракта Общество по товарной накладной от 19.05.2021 № 117 поставило Заказчику товар на сумму 122 959,47 руб.

В составе товара был поставлен в том числе пептон сухой основной.

Заказчик 01.07.2021 направил Поставщику претензию, в которой указал, что 30.06.2021 был осуществлен биологический контроль качества основного пептона сухого. В результате выявлен факт того, что основной пептон сухой (серии Мк131120, сроком годности до ноября 2023 г., производство «Микроген») в количестве 10 кг. непригоден для использования ввиду отсутствия потребительских свойств – отсутствия роста посевов микроорганизмов при проведении бактериологического контроля.

На основании пункта 4.1 Контракта Заказчик потребовал от Поставщика поставить товар надлежащего качества.

Общество посредством электронной почты 06.07.2021 сообщило Заказчику о направлении претензии изготовителю для замены на иную партию товара.

Письмом от 27.08.2021 №917.01-2021 Заказчик сообщил Поставщику о том, что требование о поставке товара надлежащего качества не исполнено, а штраф за поставку товара ненадлежащего качества не оплачен. По состоянию на 27.08.2021 недопоставлен Товар на сумму 174 110,25 руб., а соответственно имеется просрочка исполнения обязательства.

02.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 13.09.2021 № 22 (том 1, л.д. 137-139) Общество сообщило, что на момент получения претензии от 01.07.2021 Общество осуществило закупку всего количества пептона основного, необходимого для поставки по Контракту, таким образом на складе Поставщика имелись запасы данной продукции, не соответствующей по нормативным показателям требованиям НТД по результатам контроля, проведенного Заказчиком, что сделало невозможным оперативную замену брака по объективным причинам. По обращению Поставщика ООО «Микроген» отказалось заменить товар. Для ускорения процесса замены брака ООО «Витротест» осуществило закупку другой партии пептона основного в необходимом по Контракту количестве 15 кг. Ожидаемая дата поступления первой партии (8 кг.) – до 15.09.2021, второй партии (22.09.2021).

Кроме того, Общество сообщило о том, что отгружены курьерской службой поступившие на склад ООО «Витротест» химические реактивы на сумму 52 106,10 руб. На оставшуюся часть продукции на сумму 104 863,60 руб., необходимую к поставке по Контракту, направлена заявка непосредственно производителю товара – ФБУН ГНЦ ПМБ.

Согласно товарным накладным от 26.07.2021 № 211, от 01.09.2021 № 262, от 07.09.2021 № 260, от 08.09.2021 № 257, от 14.09.2021 № 267 ООО «Витротест» поставило Заказчику товар по Контракту на сумму 178 874,10 руб., в том числе пептон сухой.

Заказчиком решение от 02.09.2021 отменено.

В последующем в связи с не поставкой в полном объеме необходимого товара, уведомлением от 18.10.2021 № 1025.01-2021 Заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отменено в связи с тем, что Поставщик поставил часть товара.

Однако, 18.11.2021 Заказчиком в третий раз принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Основанием для отказа послужило неисполнение Контракта и недопоставка товара на сумму 132 969,20 руб.

В связи с односторонним отказом от исполнения Контракта Заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Хабаровским УФАС России принято решение от 14.12.2021 № РНП-27-500, которым сведения об Обществе, его директоре и учредителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 26.02.2021 № 13 на поставку питательных сред.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для включения его в РНП, поскольку Обществом приняты все необходимые меры по замене товара ненадлежащего качества – пептона сухого, однако производитель товара не произвел замену, указывая на необходимость предоставить дополнительные сведения по хранению и транспортировке товара; ООО «Витротест» не отказывается от исполнения контракта и ведет переговоры с изготовителем; Общество не имело возможности осуществить немедленную закупку иной партии товара и осуществить замену бракованной партии.

В отношении остальной части непоставленного товара Общество указывает, что направило заявку непосредственно производителю товара – ФБУН «ГНЦ ПМБ», однако товар производителем не был поставлен со ссылкой на политику взаимодействия с контрагентами. При этом, по мнению заявителя, он не имеет возможности повлиять на производителя товара и каким-либо образом обязать поставить товар. В связи с этим заявитель указывает, что действия производителя товара препятствуют надлежащему исполнению Поставщиком своих обязательств, со стороны которого отсутствует недобросовестное поведение. Также Общество указывает, что на момент заключения Контракта заявитель не знал, что ФБУН «ГНЦ ПМБ» не будет поставлять товар.

С учетом указанных обстоятельства заявитель полагает, что им не было допущено существенного нарушения условий Контракта и вина в не поставке товара отсутствует, тогда как антимонопольным органом не была проведена соответствующая проверка и не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целенаправленном уклонении и недобросовестном поведении Общества.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России настаивает на доводах, изложенных в оспариваемом решении.

Выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рамках исполнения Контракт Обществом не исполнены обязательства по поставке Заказчику товара на сумму 132 696,20 руб., в том числе не поставлен товар: питательная среда для культивирования и выделения чумного микроба сухая; питательная среда для выделения возбудителя сибирской язвы сухая; FT-агар для выделения туляремийного микроба + глюкозо- витаминная добавка; питательная средств для выделения возбудителя кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза сухая (всего на сумму 104 863,10 руб.), а также пептон сухой.

При этом не поставка товара – пептон сухой обусловлена фактической поставкой Обществом этого товара ненадлежащего качества и неисполнением обязательств по поставке товара надлежащего качества. В остальной части меры по поставке товара на сумму 104 863,10 руб. Обществом не предпринимались.

В данном случае, несмотря на то, что Правилами № 1078 при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрена оценка действий Поставщика при исполнении контракта с позиции добросовестности, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, несмотря на то, что пунктом 4.1 Контракта срок его исполнения установлен по 30.06.2021, в указанный срок Обществом не предпринято мер по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом.

Так, поставленный пептон сухой по результатам биологического контроля качества, проведенного Заказчиком, оказался не пригодным для использования. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что производитель пептона сухого – ОАО «Микроген» отказалось осуществлять замену товара, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ООО «Витротест» по надлежащему исполнению Контракта.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Витротест» всех возможных мер, направленных на закупку пептона сухого надлежащего качества, в том числе и у иных производителей, Обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что Поставщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что пептон сухой являлся некачественным, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 4.13 Контракта в случае, если Поставщик не согласен с предъявленной Заказчиком претензией по качеству поставляемых товаров, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товаров заключением эксперта, экспертной организации, оригинал экспертного заключения представить Заказчику.

Между тем, после получения претензии Заказчика относительно поставки пептона, не пригодного к использованию, Поставщик не воспользовался правом, предусмотренным вышеуказанных пунктом Контракта, в целях подтверждения качества товара.

Таким образом, Поставщик в установленном порядке не опроверг претензии Заказчика относительно качества поставленного пептона, в связи чем соответствующие доводы заявителя, фактически сводящиеся к возложению бремени доказывания на Заказчика, противоречат статье 401 ГК РФ.

Помимо этого, Обществом не осуществлена поставка товара: питательная среда для культивирования и выделения чумного микроба сухая; питательная среда для выделения возбудителя сибирской язвы сухая; FT-агар для выделения туляремийного микроба + глюкозо- витаминная добавка; питательная средств для выделения возбудителя кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза сухая.

При этом Общество ссылается на то, что производитель этого товара – ФБУН «ГНЦ ПМБ» отказалось поставлять данный товара Обществу по его заявке, ссылаясь на Политику взаимодействия и повлиять на данное решение производителя Общество не имеет возможности.

Однако, указанные доводы Общества не свидетельствуют об объективной невозможности поставить товар, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Витротест» направило в адрес ФБУН «ГНЦ ПМБ» Заказ от 10.09.2021 № 21 (том 1, л.д. 80) в котором просило выставить счет на наборы реагентов для обеспечения нужд Федерального казенного учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» по государственному контракту от 26.02.2021 № 13 питательная среда для култьтивирования и выделения чумного микроба сухая; питательная среда для выделения возбудителя сибирской язвы сухая; FT-агар для выделения туляремийного микроба + глюкозо- витаминная добавка; питательная средств для выделения возбудителя кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза сухая.

Письмом от 18.10.2021 № 150-50/8-01-2013-2021 ФБУН «ГНЦ ПМБ» сообщило ООО «Витротест» о том, что осуществление взаимодействия ФБУН ГНЦ ПМБ с контрагентами, осуществляющими приобретение его продукции, регулируется Политикой взаимодействия с контрагентами, действующей с 01.05.2018. Политика является локальным нормативным актом Учреждения, который устанавливает критерии отбора, порядок принятия решений о заключении договоров с потенциальными контрагентами и продолжении договорных отношений с существующим контрагентами. Решение о заключении договора поставки принимается после выполнения мероприятий по проверке его соответствия критериям правоспособности, финансовой состоятельности, деловой репутации, обеспечения надлежащих условий перевозки и хранения продукции. Решение принимается в четырехмесячный срок после представления контрагентом всех документов и сведений, необходимых и достаточных для начала проведения проверки. В связи с этим ФБУН ГНЦ ПМБ предложило ООО «Витротест» представить документы и сведения, предусмотренные Политикой взаимодействия с контрагентами.

Таким образом, вопреки доводам Общества, ФБУН ГНЦ ПМБ не отказывало ООО «Витротест» в заключении договора поставки, а предложило выполнить Обществу условия, установленные локальным нормативным актом.

При этом, заявка на поставку товара направлена Обществом в адрес ФБУН ГНЦ ПМБ только 14.09.2021, т.е. уже после истечения срока исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, Общество, принимая участие в закупке, предложив цену Контракта (297 069,75 руб.) практически в два раза ниже начальной максимальной цены контракт (576 834,21 руб.) не убедилось в возможности надлежащего исполнения Контракта и поставке в установленные сроки товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах действия Общества по направлению производителю товара заявки на поставку товара после истечения срока исполнения Контракта, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в не поставке товара и как следствие не могут быть признаны добросовестным поведением.

Доводы заявителя о том, что единственным производителем – ФГУН ГНЦ ПМБ нарушается антимонопольное законодательство и ограничивается свободная конкуренция, судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора.

Из ответа ФГУН ГНЦ ПМБ на заявку Общества о поставке товара следует, что ФГУН ГНЦ ПМБ не отказывало в поставке, а лишь уведомило Общество о необходимости выполнения требований, предусмотренных Политикой взаимодействия с контрагентами. Однако, как указывалось выше, Общество направило заявку после истечения срока исполнения контракта, а поэтому утверждение заявления о невозможности поставки товара по независящим от Общества обстоятельствам суд расценивает как формальные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В своих пояснениях Общество прямо указывает, что на момент заключения Контракта оно не располагало информацией о том, что в дальнейшем не сможет закупить товар и осуществить поставку, тем самым подтверждая, что участвуя в закупке, не убедилось в своих возможностях по реальному исполнению Контракта, т.е. Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как участника закупки, связанной с использованием бюджетных средств, что повлекло за собой как просрочку поставки, так и не поставку отдельных наименований товара.

Такое поведение Общества, вопреки его доводам, не может быть признано добросовестным.

При этом подавая заявку и не убедившись в возможности реального исполнения контракта, Общество должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующем неисполнении контракта.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта, в материалы дела не представлено и наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы Общества об исполнении им иных заключенных государственных контрактов судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора.

Доводы Общества о том, что антимонопольный орган фактически лишил ООО «Витротест» возможности принять участие в заседании онлайн, тем самым лишил возможности дополнительно изложить свою позицию, ответить на возникающие вопросы, судом отклоняются, как формальные с учетом того, что заявителем не оспаривается факт его надлежащего уведомления антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения обращения Заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой и соразмерной мерой его ответственности, как соответствующей характеру нарушения и степени вины Общества.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

При этом Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.12.2021 № 487 при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Витротест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2021 № 487.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов