Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-51491/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51491/2016
23 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, далее - общество)

к Екатеринбургской таможне (далее - таможня)

о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - ФИО1 по доверенности от 20.09.2016 № 12; таможни - ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 № 3.

Общество 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/080416/0014533.

12.12.2016 таможня представила отзыв, требование не признала, указав, что оспариваемое решение было принято на основании того, что представленные обществом документы не устранили признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

В настоящем судебном заседании общество и таможня поддержали свои требования и возражения соответственно.

Таможня представила выписку из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» с информацией о декларациях на товары № 10702030/210115/0003319 и 10414030/100815/0003240, использованных в качестве аналога при корректировке таможенной стоимости, а также данные ИСС Малахит от 08.04.2016 № 1 по декларации на товары № 10502110/080416/0014533.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

Общество 08.04.2016 с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары № 10502110/080416/0014533 (далее – декларация № 14533). Товары ввезены из Китая на основании внешнеторгового контракта от 24.02.2016 № ZJW2016-0103, заключённого с компанией Jiangsu Zhongjiang Welding Wire Co., Ltd. Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 17258,40 долларов США.

08.04.2016.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации № 14533, в связи с чем обществу предложено в срок до 06.06.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Таможня предложила обществу представить: 1) оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту (если были заключены во исполнение данного контракта и не были представлены); 2) дистрибъюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние); 3) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; 4) банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущей поставке; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); расчет (калькуляция) цены продажи; 5) экспортную декларацию, с переводом на русский язык; 6) прайс-листы производителя товаров или иную публичную оферту; счет-проформа, заказ; прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также на товары того же класса или вида (если имеются); 7) пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; 8) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляция цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородны) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; 9) пояснения по условиям продажи товаров; 10) другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; 11) сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно); 12) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации) счет-проформе (инвойсе); 13) приложения к договору транспортной экспедиции; платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур; акт выполненных работ; документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент); страховой полис, договор страхования, платежные документы; 14) документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.

12.05.2016 общество представило в таможенный орган дополнительные документы.

27.07.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации № 14533, по резервному методу.

Общество, считая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

С учётом публичного характера таможенных правоотношений следует считать установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из названных условий лежит на таможенном органе.

Статьёй 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержит следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6).

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7).

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (п. 8).

Таможенный орган мотивировал оспариваемое решение наличием противоречий относительно цены товара в представленных декларантом коммерческих и таможенных документах, а также тем, что представленный прайс-лист содержит лишь информацию о стоимости товара на ассортиментом уровне в рамках декларируемой поставки и непредставлением пояснений относительно влияющих на цену физических характеристиках.

Иных оснований для принятия корректировки таможенной стоимости в оспариваемом решении не приведено.

Однако, по мнению суда, указанные таможенным органом обстоятельства не являются достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на заявление общества таможня сослалась также на несоблюдение сроков поставки товара.

Однако предметом спора по настоящему делу является не отзыв таможни, а решение таможенного поста. Поэтому суд оценивает только те основания, которые приведены в оспариваемом решении.

Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками.

Вместе с тем отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, является лишь признаком, поводом для дополнительной проверки, но не является доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости. Бремя опровержения заявленной в декларации таможенной стоимости товаров остаётся на таможенном органе.

Заявитель, действуя в условиях полной конкуренции, договаривается с поставщиком товара об условиях конкретной внешнеэкономической сделки, в том числе о цене товара. Достигнутые договоренности оформляются (закрепляются) в договоре (контракте), спецификациях, инвойсах. При этом договариваясь с продавцом о цене поставляемого товара, декларант не имеет доступа к информации о ценах на идентичные (однородные) товары, содержащейся в базе данных таможенного органа, и, следовательно, не может её учитывать.

Кроме того, действующее таможенное законодательство не содержит положений о том, что в качестве таможенной стоимости принимается рыночная (среднестатистическая) стоимость товара. Также таможенное законодательство не обязывает участника внешнеэкономической деятельности определять таможенную стоимость таким образом, чтобы платить как можно больше таможенных пошлин. Статья 4 Соглашения закрепляет презумпцию определения таможенной стоимости товаров, исходя из цены конкретной внешнеторговой сделки.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд соглашается с доводом общества о том, что выбранный таможней аналог не является идентичным, сопоставимость условий поставки таможней не доказана.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В данном случае, судом установлено, что при корректировке таможенной стоимости товара № 1 таможенным органом использована информация об однородном товаре – сварочной проволоке, но с иным, более сложным химическим составом, включающим редкоземельные элементы, что, по объяснениям общества, не опровергнутым таможней, очевидно обусловило его более высокую цену, а при корректировке таможенной стоимости товара № 2 в качестве аналога использован товар, который вообще не обладает признаками однородности, – проволока из нержавеющей стали для сетки, в то время как декларантом была ввезена сварочная проволока.

Таким образом, в данном случае различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условие сделки является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения тих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

При этом таможенным органом не была принята во внимание информация о таможенной стоимости аналогичных (идентичных) товаров, ввезённых тем же обществом в 2016 году от того же поставщика.

Кроме того, учитывая, что в спорных правоотношениях таможня выполняет функцию фискального органа, заинтересованного в максимизации доходов бюджета от собираемых таможенных пошлин и налогов, не имеется оснований предполагать априори, что цены по внешнеторговым сделкам, которые выбраны таможней в качестве эталонных, в максимальной степени соответствовали рыночной стоимости спорных товаров.

Таможенное законодательство также не обязывает участника внешнеэкономической деятельности определять таможенную стоимость таким образом, чтобы платить как можно больше таможенных пошлин.

Действующее таможенное законодательство не содержит положений о том, что в качестве таможенной стоимости принимается рыночная (среднестатистическая) стоимость товара. Статья 4 Соглашения закрепляет презумпцию определения таможенной стоимости товаров, исходя из цены конкретной внешнеторговой сделки.

В данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается прайс-листом продавца, инвойсом от 29.03.2016 № ZJWG160303, спецификацией от 24.02.2016 № 1, а также копией экспортной декларацией от 04.04.2016.

Из анализа экспортной декларации следует, что указанный документ содержит информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости – 17258,40 долларов США. При этом со спорной поставкой экспортная декларация идентифицируется по номерам инвойса, контейнера, наименованию и количеству (весу) товара. Отсутствие в экспортной декларации ссылки на номер контракта не опровергает достоверности иных сведений о стоимости товара.

Довод таможни о том, что в представленном обществом прайс-листе содержится лишь информацию о стоимости товара на ассортиментом уровне в рамках декларируемой поставки, отклоняется судом. Действующее таможенное законодательство как российское, так и международное не возлагают на продавца по внешнеторговой сделке обязанности иметь прайс-лист как публичную оферту. Соответственно ни из чего не следует, что цена сделки должна быть результатом акцепта (принятия) покупателем публичного предложения (прайс-листа) продавца. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о непредставлении декларантом транспортных перевозочных документов, а именно, актов выполненных работ (оказанных услуг), также отклоняется судом, поскольку обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В данном случае, указанные таможенным органом документы таковыми не являются. Более того, указанные акты выполненных работ не являются транспортными перевозочными документами.

Из объяснений общества следует, что оно дополнительно представило по запросу таможни все имевшиеся у него документы и не представило лишь те документы, которые у него отсутствовали. Из анализа решения о проведении дополнительной проверки следует, что акты выполненных работ таможенным органом не запрашивалась. Более того непредставление указанных документов не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Довод таможни о непредставлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, отклоняется судом как несоответствующий действительности.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала наличия у неё законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение таможни следует признать недействительным.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 747 от 28.09.2016) в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Оптима" удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/080416/0014533.

2. Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3