Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А75-12771/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12771/2020
13 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***> от 15.04.2005, ИНН <***>, адрес: 62301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, подъезд 1) к акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН <***> от 24.10.2002, ИНН <***>, адрес: 620049, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2050017/0067Д от 17.01.2017 в размере 23 994 рублей 87 копеек, в том числе штрафа в размере 13 500 рублей, затрат по очистке вагонов в размере 10 494 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» (далее - ответчик, АО «УМЕКОН») задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2050017/0067Д от 17.01.2017 в размере 23 994 рублей 87 копеек, в том числе штрафа в размере 13 500 рублей, затрат по очистке вагонов в размере 10 494 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке груза.

Определением суда исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал на пропуск исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2050117/0067Д от 17.01.2017 (далее – договор). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Из содержания иска следует, что в адрес покупателя от поставщика поступил груз в неочищенных вагонах 578538855, 54135264, 57590606, в связи с чем истец вынужден был за собственный счет произвести очистку вагонов.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2019 № 19-19-17008/19.

Поскольку в досудебном порядке требования покупателя не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае поступления в адрес покупателя (грузополучателя/получателя) товара в вагонах, контейнерах, после выгрузки которых обнаружены остатки ранее перевозимых грузов (не заявленных в железнодорожной накладной), за исключением реквизитов крепления и прокладочного материала, обеспечивающего сохранность перевозимого груза в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и ТУ размещения и крепления грузов, поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с очисткой подвижного состава от остатков ранее перевозимых грузов, а также уплачивает штраф в размере 4500 рублей и 1500 рублей соответственно за вагон и контейнер. В случае невыполнения обязательств по обеспечению крепления товара в транспортном средстве поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1000 руб. за каждый факт, а также возмещает расходы покупателя, возникшие в результате неисполнения данного обязательства поставщиком.

Представленными в материалы дела актами общей формы, подписанными в том числе приемосдатчиком станции Островная, подтверждается наличие в вагонах остатков от ранее перевозимого груза.

Очистка вагонов от ранее перевозимых грузов выполнена силами истца. Общая стоимость затрат истца по очистке вагонов от остатков ранее перевозимых грузов за 3 вагона составила 10 494 руб. 87 коп., что подтверждается фактической калькуляцией затрат истца.

Доводы ответчика не опровергают представленные ответчиком доказательства о наличии в вагонах остатков ранее перевозимых грузов. Кроме того ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность и обоснованность расходов в сумме 10 494 руб. 87 коп. на уборку 3-х вагонов, в связи с чем исковые требования в указанной части признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В пункте 8.3 договора стороны договорились о неустойке в размере 4 500 руб. за каждый случай обнаружения остатков в вагоне ранее перевозимых грузов, повлекший для истца обязательства по уборе вагонов.

Материалами дела подтверждены 3 случая поставки товара в вагонах с остатками другого груза, в связи с чем суд полагает требование о взыскании штрафа в размере 13 500 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока давности для взыскания расходов и штрафных санкций основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается осведомленность истца о наличии остатков постороннего груза в вагонах в июле – августе 2017 года (акты от 01.07.2017, от 07.07.2017, от 07.08.2017). Исковое заявление представлено в суд 20.08.2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из представленных материалов подтверждается направление в адрес ответчика претензии 08.08.2019.

В пункте 11.1 договора от 17.01.2017 стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

Заявляя довод о пропуске срока давности для защиты нарушенного права, ответчик не представил сведений о сроках рассмотрения претензии истца и тем самым не доказал период исчисления сроков давности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обращении истца с исковым заявлением в пределах срока давности.

Наряду с изложенным ответчиком заявлена просьба об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 13 500 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» штраф по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2050017/0067Д от 17.01.2017 в размере 13 500 рублей, а так же расходы по очистке вагонов в размере 10 494 рублей 87 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Н. Заболотин