Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А76-28626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3120/25

Екатеринбург

31 июля 2025 г.


Дело № А76-28626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-28626/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метро» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2025).

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, общество «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (далее – ответчик, общество «Метро», заявитель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 120 253 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 производство по апелляционной жалобе общества «Метро» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества «Метро» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024.

Общество «Метро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

Определением суда округа от 10.07.2025 кассационная жалоба общества «Метро» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.07.2025, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесено в судебное заседание.

В обоснование ходатайства общество «Метро» указывает на то, что не было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления в рамках рассматриваемого дела, а также о принятом Арбитражным судом Челябинской области решении от 19.09.2024, информацию о взыскиваемой задолженности узнал из уведомления на официальном портале «Госуслуги» о вынесенном  в отношении общества постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.03.2025 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство общества «Метро» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обсудив приведенные заявителем доводы с учетом даты, когда ответчик узнал о вынесенном в отношении него судебном акте (05.03.2025), и даты обращения с кассационной жалобой (03.07.2025), суд округа находит  шести месячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока соблюденным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что впервые узнал о рассматриваемом деле из постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФСИП от 05.03.2025 о возбуждении исполнительного производства о взыскании имущественного характера с общества «Метро» в пользу общества «Альфастрахование». Судебную корреспонденцию в рамках данного дела не получал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью РА «Метро» (ИНН: <***>), а не общество «Метро» (ИНН: <***>).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом «Альфастрахование» и предпринимателем ФИО5 заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 09.08.2022, страховой полис № 9797R/046/0000055/22, застрахованное транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>. Период действия договора – с 10.08.2022 по 09.08.2023.

Водитель ФИО4, 09.01.2023 управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в результате нарушения подпункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

 Факт и причина возникновения ущерба подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Потерпевший обратился в общество «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, которое квалифицировано как страховой случай.

 Между обществом «Альфастрахование» и предпринимателем ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытка от 14.02.2023, в соответствии с которым размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составил 120 253 руб. 16 коп.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования общество «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 120 253 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 17404.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в  соответствии с административным материалом ГИБДД гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ответчику, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество «Альфастрахование» с соблюдением претензионного порядка обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размера причиненного вреда в отсутствие доказательств выбытия спорного транспортного средства из владения общества «Метро» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Проверив законность решения по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела все почтовые конверты, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой организацией с пометкой об истечении срока хранения.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества «Метро» является: 454091, Челябинская область, г.о. Челябинский, <...>, неж. пом. 18. В то время как, часть судебной  корреспонденции направлена по адресу: <...>.

По юридическому адресу ответчика судом первой инстанции направлены следующие определения: от 13.11.2023 (почтовые идентификаторы отправлений 45499395669658, 45499388540216) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного заседания от 20.12.2023 (почтовый идентификатор отправления 45499395669665), от 16.04.2024 (почтовый идентификатор  отправления 45499395669696).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». С 01.09.2023 действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет регистрируемы почтовые отправления (РПО) по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему (ИС) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Таким образом, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в ИС (необходимость применения данного подхода при установлении факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отражена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6)).

Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

Из материалов дела следует, что письмо  с почтовым идентификатором 45499395669658 прибыло в место вручения 19 июля 2024 года, 20 июля 2024 года передано почтальону в 11:31, при этом уже в 11:33 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение возвращено отправителю 27 июля 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45499395669665 усматривается, что письмо прибыло в место вручения 19 июля 2024 года, 20 июля 2024 года передано почтальону в 11:31, при этом уже в 11:33 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение возвращено отправителю 27 июля 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45499395669696 письмо также прибыло в место вручения 19 июля 2024 года, 20 июля 2024 года передано почтальону в 11:31, при этом уже в 11:33 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение возвращено отправителю 27 июля 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Как прослеживается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45499388540216, письмо прибыло в место вручения 25 ноября 2023 года,  28 ноября 2023 года передано почтальону в 09:06, при этом уже в 09:07 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение возвращено отправителю 03 декабря 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату и усматриваемая из отчетов информация о двухминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должны были вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту нахождения ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, были предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем (данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 по делу № А41-93046/2021, от 30.05.2025 № 305-ЭС20-16815(3) по делу № А40-143537/2017).

Как следует из объяснений ответчика, о состоявшемся судебном акте общество «Метро» узнало из уведомления на официальном портале «Госуслуги» о вынесенном  в отношении общества постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.03.2025 о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, и уже 17.03.2025 ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения должника следует толковать в его пользу.

При таких обстоятельствах общество «Метро» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по требованиям, в том числе доказательства принадлежности спорного имущества иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью РА «Метро», а также своевременно обжаловать судебный акт, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должен нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, обеспечить их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам, всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-28626/2023 отменить.

Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          Н.С. Васильченко


                                                                                      И.В. Перемышлев