Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-59866/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-59866/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.02.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.06.2018,

от третьих лиц –

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

по делу №А40-59866/2017,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - истец, ООО "ПКФ "Виктория-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая Компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР") о взыскании неустойки в размере 26 764 163,37 руб. по договору подряда N 31 от 26.09.2011 за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2016 по 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковое заявление удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что проектная документация была изменена истцом в 2016 году и передана ответчику только в 2017 году, по иным спорам с ответчика в пользу истца взыскано 132 335 859,53 руб. неустойки и 107 447 901,47 руб. убытков, в связи с чем размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (заказчик), ООО "ИнвестКапитал" (инвестор) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (генподрядчик) заключен трехсторонний договор генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями N 31 от 26.09.2011.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 6.1, 6.20, 6.30 договора N 31 от 26.09.2011 АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", как генподрядчик, обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов N 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: <...>, в объеме и сроки, установленными договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ с учетом дополнительного соглашения N 11 составляет 3 940 109 687,63 руб.

Судами установлено, что заказчик надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ.

Согласно графику производства работ, утвержденному дополнительным соглашением N 7 от 10.07.2013, сдача в эксплуатацию жилого дома N 3 должна быть осуществлена в декабре 2014 года.

Согласно с пунктами 11.2, 11.3, 11.8 договора генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями N 31 от 26.09.2011 за невыполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ по объекту (пусковому комплексу), определенным в графике производства работ, и в соответствии с условиями пунктом 4.3 договора более чем на 30 дней заказчик вправе требовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости соответствующего пускового комплекса за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по пусковому комплексу, но не более 10% от стоимости соответствующего пускового комплекса.

Решением суда от 04.09.2015 по делу N А40-17885/2016 с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу ООО "ПКФ "Виктория-5" на основании  пункта 11.3 договора за период с 18.08.2015 по 25.03.2016 уже была взыскана неустойка в размере 20 326 048,47 руб. за срыв сроков производства работ дома N 3.

Истец представил расчет по состоянию на 30.03.2017 и просил взыскать за период с 26.03.2016 по 10.01.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору N 31 от 26.09.2011 неустойку в размере 26 764 163,37 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки ответчика в выполнении работ, уменьшив неустойку до 15 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу, а именно: заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца в связи с нарушением заказчиком сроков передачи проектной документации путем внесения в нее существенных изменений, а также в связи с привлечением в качестве подрядчика ООО "АНОД-СВ", выполнение работ которым оказывало существенное влияние на исполнение ответчиком договорных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, что устройство инженерных сетей иным лицом на техническом этаже никак не препятствовало АО ХК "ГВСУ "Центр" завершить строительство жилого дома N 3, а наоборот ускорило его.

Судами также отклонен довод ответчика об обогащении истца путем многократного взыскания неустойки. Судами приняты во внимание срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и цена работ, размер неустойки снижен до 15 000 000 руб., указанная сумма признана судами соответствующей характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2018 года по делу №А40-59866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.А. Малюшин


Е.Ю. Филина