Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А08-1843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1843/2021
г. Белгород
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Еврейская автономная область, Ленинский район, п. Октябрьский) к ООО «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Белгородская область, г. Белгород) и ФИО4 (Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 20.11.2020, оформленное протоколом внеочередного общего собрания №1/11/2020 от 20.11.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ФИЛ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 20.11.2020, оформленное протоколом внеочередного общего собрания №1/11/2020 от 20.11.2020, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.12.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду письменных доказательств. Представитель ответчика в представленных суду письменных отзывах иск не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Третьи лица письменную позицию по существу спора не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 10.11.2002 в качестве юридического лица было зарегистрировано ЗАО «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), генеральным директором которого с 01.09.2006 являлся ФИО5.

ЗАО «ФИЛ» 01.11.2006 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В связи с этим решением единственного участника ООО «ФИЛ» ФИО2 от 11.10.2006 принято имущество и имущественные права ЗАО «ФИЛ», составлен передаточный акт, генеральным директором ООО «ФИЛ» назначен ФИО5.

ООО «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2006.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 20.04.2022 участниками ООО «ФИЛ» являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 25% и ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Как следует из протокола №1/11/20 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 20.11.2020 всеми участниками ООО «ФИЛ» единогласно приняты решения об определении способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, а также об утверждении Устава в новой редакции.

Ранее ФИО2 обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ФИЛ», ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительными решений:

- общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором ФИО7, оформленного протоколом общего собрания от 02.07.2020;

- ИФНС России по г. Белгороду №19751А от 02.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, согласно которому ФИО7 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «ФИЛ»;

- общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленного протоколом внеочередного общего собрания №1/10/2020 от 08.10.2020;

- ИФНС России по г. Белгороду №20672А от 16.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений об участниках ООО «ФИЛ», согласно которому доля в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежавшая ФИО2, перешла к обществу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу А08-9933/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022, указанные выше исковые требования удовлетворены частично - суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором ФИО7, оформленное протоколом общего собрания от 02.07.2020, и решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленное протоколом внеочередного общего собрания №1/10/2020 от 08.10.2020; в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Белгороду отказано.

По делу А08-9933/2020 судами установлено следующее.

ООО «ФИЛ» создано путем реорганизации ЗАО «ФИЛ» в форме преобразования организационно-правовой формы, на основании передаточного акта от 10.10.2006 все права и обязанности реорганизованного юридического лица - ЗАО «ФИЛ» перешли к ООО «ФИЛ».

Согласно решению единственного акционера ЗАО «ФИЛ» ФИО2 обыкновенные именные акции ЗАО «ФИЛ» были обменены на доли в уставном капитале ООО «ФИЛ», в результате чего 20000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая были обменены на долю в уставном капитале ООО «ФИЛ», принадлежащую ФИО2, номинальной стоимостью 20000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО «ФИЛ».

15.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками ООО «ФИЛ» являлись ФИО5, владеющий долей 50% уставного капитала общества, и ФИО2, владеющий долей 50% уставного капитала общества.

Директором общества являлся ФИО5

18.04.2018 ФИО5 умер, его доля в уставном капитале перешла в порядке наследования к ФИО5 и ФИО4

Согласно сведениям и ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2018, участниками общества являлись ФИО2, владеющий долей 50% уставного капитала общества, ФИО4, владеющая долей 25% уставного капитала общества, ФИО3, владеющая долей 25% уставного капитала общества.

Согласно протоколу №1/07/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 всеми участниками ООО «ФИЛ» единогласно принято решение об избрании на должность генерального директора общества ФИО7

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020, оформленного протоколом №1/10/2020 от 08.10.2020, принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10000 руб. перешла к обществу ввиду неоплаты.

Судами пришли к выводу, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания от 08.10.2020 о переходе принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленное протоколом внеочередного общего собрания №1/10/2020 от 08.10.2020, принято с нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного статьями 35, 36 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 108 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным (когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, оформленное протоколом №1/11/20 от 20.11.2020, было проведено в отсутствие истца – участника ООО «ФИЛ», имеющего долю в уставном капитале общества в размере 50%, право на которое он был лишен на основании признанного судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020, оформленного протоколом №1/10/2020 от 08.10.2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего внеочередного собрания ООО «ФИЛ» были грубо нарушены права истца как участника общества на подготовку к собранию в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества, а также присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, данные нарушения является существенным, поскольку истец был лишен возможности реализовать свои права как участника общества (статьи 8, 32, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 82.3 Устава ООО «ФИЛ» (в редакции 20.11.2009) решения по вопросам изменения Устава общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Частью 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 20.11.2020, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества №1/11/2020 от 20.11.2020, являются недействительным (ничтожными) в силу статьи 181.5 ГК РФ и статей 8 и 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Относительно пропуска срока на подачу заявления о признании решений собрания участников недействительным суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников хозяйственных обществ ставится в зависимость именно от того, в какой момент лицо реально узнало (должно было узнать) о нарушении своего субъективного права.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (подпункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (подпункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Сведения об утверждении Устава в новой редакции на основании спариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 20.11.2020 внесено ИФНС РФ по г. Белгороду в ЕГРЮЛ 25.12.2020

Настоящее заявление первоначально подано истцом в рамках дела №А08-9933/2020, но определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 в принятии данного заявления в качестве увеличения размера исковых требований истцу было отказано.

Таким образом, рассматриваемое заявление подано в срок, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных, объективных доказательств пропуска истцом срока, представителем ответчика не представлено, а доводы истца не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда по указанным основаниям не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом представлены достоверные, объективные и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований к ООО «ФИЛ» о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 20.11.2020, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества №1/11/2020 от 20.11.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30000,00 руб. (чек-ордеры ПАО Сбербанк №№41 – 44 и 46 от 01.03.2021).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.11.2020, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества №1/11/2020 от 20.11.2020.

Взыскать с ООО «ФИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Еврейская автономная область, Ленинский район, п. Октябрьский) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (Еврейская автономная область, Ленинский район, п. Октябрьский) из федерального бюджета 24000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев