Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-152863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152863/23-47-1223
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (121170, <...>, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 к ответчику Акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ" (121170, <...>, эт 6 ком 634, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТРОКОМ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ТД «УЗЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ» о взыскании 2 419 823, 16 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-34886/18-86-46 ООО «Петроком» (Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу №А40-34886/18-86-46, конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО2.

Истец указывает, что согласно сведениям бухгалтерского учета за АО «ТД «Узэлектротехкомплект» (Ответчик) перед ООО «Петроком» числится дебиторская задолженность в общем размере 2 419 823, 16 руб., что подтверждается банковской выпиской, приложенной к иску.

Так Истец перечислил 07.05.2018 Ответчику 2 419 823, 16 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. 17/10-129 от 23.10.17 за электрооборудование, оконч. расчет по сч.113 от 01.03.18. Сумма 2419823-16В т.ч. НДС (18%) 369125-57».

Истец указывает, что у него отсутствуют доказательства возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, в связи с чем денежные средства в сумме 2 419 823, 16 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная №69-2022/005 от 29.09.2022 претензия о возврате указанной суммы, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Как установлено судом между ООО «ПЕТРОКОМ» (Истец) и АО «ТД «УЗЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ» (Ответчик) заключен Договор поставки от 23.10.2017 года №17/10-129, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование - Распределительное устройство серии КРУ-СЭЩ-59ХЛ1 (2 комплекта), а также НКУ-СЭЩ в модуле (представляет собой устройство, предназначенное для распределения электроэнергии в промышленных, производственных зданиях и в станциях управления электродвигателями).

Стоимость оборудования, поставляемого по Договору, составила 12 394 115, 84 руб. (Двенадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи сто пятнадцать рублей 84 коп.), в том числе НДС -18% - 1 890 627, 84 руб. (Один миллион восемьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать семь рублей 84 коп.).

Во исполнение указанного договора Ответчик передал по двусторонним товарным накладным № 58 от 20.02.2018 и № 66 от 27.02.2018 Истцу оборудование на общую сумму 12 394 115, 84 руб.

Согласно Разделу 4 Договора поставки расчеты между сторонами производятся посредством осуществления 2-х предоплат по 40% от общей цены договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора или получения счета на оплату, но не позднее 20.11.2017, доплата в размере 40% осуществляется в течение 5 дней с момента получения Покупателем от Поставщика письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке, а также окончательной оплаты в размере 20% от общей цены договора - в течение 30 дней с момента получения оборудования, подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истец оплатил стоимость товара по платежным поручениям

№10484 от 28.11.2017 на сумму 4 957 646 руб. 34 коп,

№537 от 19.02.2018 на сумму 4 957 646 руб. 34 коп.,

№2154 от 07.05.2018 на сумму 2 419 893,16 рублей.

Таким образом, расчеты по договору произведены во исполнение указанного выше Договора поставки в качестве оплаты поставленного оборудования.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленная истцом сумма является платой за товар. Обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Неосновательное обогащение со на стороне ответчика отсутствует.


2. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 5.1 Договора распределительное устройство серии КРУ-СЭЩ-59ХЛ1 изготавливается в течение 75 дней с момента заключения договора, получения предоплаты согласно условиям настоящего Договора, утверждения объема заводской поставки и полного согласования технического задания, указанного в п. 7.1. настоящего договора (от более позднего события). НКУ- СЭЩ в модуле изготавливается в течение 120 дней с момента заключения договора, получения предоплаты согласно условиям настоящего Договора, утверждения объема заводской поставки и полного согласования технического задания, указанного в п. 7.1. настоящего договора (от более позднего события). Отгрузка оборудования осуществляется при условии 80% оплаты заказа (п. 5.2 Договора).

После осуществления Истцом предоплаты (платежное поручение № 10484 от 28.11.2017 на сумму 4 957 646 руб. 34 коп, платежное поручение № 537 от 19.02.2018 на сумму 4 957 646 руб. 34 коп.) Ответчик приступил к изготовлению Товара.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, передав оборудование по Товарным накладным № 58 от 20.02.2018 и № 66 от 27.02.2018., в установленные Договором сроки.

Согласно п. 4.1 Договора окончательная оплата в размере 20% от общей стоимости оборудования осуществляется «Покупателем» в течение 30 дней с момента получения оборудования, подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истец произвел окончательный платеж по Договору 07 мая 2018 года в размере 2 419 893,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2154 от 07.05.2018 года на сумму 2 419 893,16 рублей.

Спорный платеж был осуществлен Истцом 07 мая 2018 года, Истец обратился с настоящим заявление в суд только 07 июля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, Истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы в обособленном споре в рамках дела №А40-34886/2018-86-46 с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки между теми же лицами.

22 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 196, 199, 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев